Hace apenas unas horas os hablaba de la polémica que llevó a Brett Ratner a dimitir de su cargo como productor de la emisión televisiva de la próxima gala de los Oscar. Era de esperar que la salida de Ratner tuviese otras repercusiones, ya que él fue el principal valedor de la elección de Eddie Murphy como presentador, y no se han hecho esperar. El protagonista de ‘Superdetective en Hollywood’ ha decidido que no quiere presentar la gala sin la presencia de Ratner y ha comentado esto tras su abandono:

“En primer lugar quiero decir que entiendo y apoyo cada decisión que se ha tomado acerca del cambio de productores en la ceremonia de los Oscar de este año. Estaba deseando formar parte del show que nuestro equipo de producción y guionistas estaba apenas empezando a desarrollar, pero estoy seguro de que el nuevo equipo de producción y el nuevo presentador harán un trabajo igual de bueno” (Traducción propia)

Ahora sólo nos queda especular sobre quién será elegido como sustituto de Murphy, pero seguro que más de uno dirá que no, ya que quedan poco más de tres meses para los premios se entreguen el próximo 26 de febrero del 2012. Yo ya fantaseo con mi deseo de que recuperen a Billy Crystal y nos vuelva a ofrecer una gala tan genial como las que él presentó. ¿Quién elegiríais vosotros? tened en cuenta que, por ejemplo, Hugh Jackman ya estaría ensayando, así que creo que a él, seguramente el mejor presentador de la gala posterior a Crystal podemos descartarle. Proponer es libre, y estoy seguro de que Tom Sherak, presidente de la Academia, tendrá que elegir rápido a alguien, así que igual acaba haciendo caso a los que hagan más ruido defendiendo a su candidato. Yo, aparte de a Crystal, propongo a Ricky Gervais.

Vía | SlashFilm

Las obras de ficción que utilizan a un personaje real para inventar una historia llena de suspenses improbables aprovechándose de cualquier laguna histórica son algo que proliferó sobremanera tras el descomunal éxito de ‘El código Da Vinci’. Poco importaba la credibilidad de la historia o la calidad literaria del libro, ya que había que aprovechar el filón. De ellos se han aprovechado autores como Matthew Pearl para conseguir éxito en el cada vez más complicado mercado editorial. No obstante, el mundo del cine había sabido mantener cierto respeto hacia importantes figuras históricas si excusamos gamberradas como ‘Bubba Ho-tep’, donde se fabulaba con la idea de que Elvis Presley aún seguía vivo al estar recluido en una residencia para ancianos que era objeto del ataque de una momia. Pero lo que sí que yo no recuerdo es que una película desautorice completamente a un personaje histórico al quitarle todos los méritos por los que he recordado para luego presentarlo como un ser poco menos que despreciable. Esto es lo que el estreno de ‘Anonymous’ va a solucionar, y es que la nueva película de Roland Emmerich no tiene nada que ver con el famoso movimiento de Internet del mismo nombre a favor de, entre otras muchas cosas, la libertad de expresión.

Lo que nos propone ‘Anonymous’ es que William Shakespeare no escribió ni una sola de sus obras, ya que en realidad era un analfabeto que se aprovechó de una singular situación. ¿Qué situación es esa? Básicamente, un noble inglés se vio obligado a reprimir de cara al público su amor por la escritura, pero ha llegado un punto en el que ya no puede resistirse más y encarga al escritor Ben Jonson que firme sus obras como suyas y las lleve a escena. El problema es que Jonson no termina de decidirse a firmarlas como suyas y es ahí donde aparece Shakespeare para aprovecharse de ello y conseguir una fama inmerecida. Paralelamente, las cosas se están complicando en la Corte, ya que hay muchas personas interesadas en elegir el sucesor de la reina y por el camino encontraremos varias subtramas propias del peor de los culebrones. Vamos, un argumento muy disparatado que parece propio de una comedia, pero que es presentado como si fuese un drama con aspiraciones al Oscar.

‘Anonymous’, un poco más sobre sus disparates

Pese a no ser el único que tiene problemas con lo que han hecho con Shakespeare, creo que conviene aclarar mejor si la película tiene más defectos o es que simplemente me ciega el odio por un hecho puntual en la película: La historia no tiene ni pies ni cabeza y la conspiración que la película promete desvelar es una de las mayores mamarrachadas a las que me he enfrentado en una sala de cine. ‘Anonymous’ es el ejemplo perfecto de cómo un mal guión puede destruir cualquier posibilidad de que una película pueda ser buena. Y es que el guionista John Orloff ha creado algo que atenta contra el concepto básico de la suspensión de la incredulidad. ¿Qué pasa cuando no puedo creerme nada de lo que se me está contando? Nada bueno, eso ya os lo puedo asegurar.

El primer problema, como ya he apuntado, viene en el tono de la historia. El desprestigio hacia Shakespeare se utiliza para crear un héroe con el que el público tendría que empatizar, ya que él es el punto de unión entre las dos grandes tramas que aparecen en la película (la teatral y la de la corte), pero la sensación que queda es la de no importarte lo más mínimo lo que le pase. Eso es algo que se extiende al resto de personajes, ya que únicamente Sebastian Armesto como Ben Jonson consigue transmitirnos algo con su odio hacia Shakespeare por ser un vulgar impostor que encima se aprovecha todo lo que puede de su situación. El problema es que no sé si lo logró por méritos propios por odiar lo mismo, pero por diferentes motivos. El resto se balancea entre el estereotipo (los villanos), lo superficial (la reina) y lo anodino (los que quieren dar una especie de golpe de estado). A que la historia carezca de credibilidad hay que añadir entonces unos personajes bastante pobres sin capacidad de empatía para con el espectador.

Y aún se puede empeorar más, ya que ‘Anonymous’ abusa de forma descarada de los saltos temporales, un recurso muy estimable cuando se usa de forma inteligente, pero puedo aseguraros que eso no pasa en el caso que nos ocupa. La película empieza como si fuese otra obra de cine dentro del cine, aunque en este caso lo que sucede en pantalla es que se va a representar una obra de teatro. De ahí saltamos a la película en si misma donde están torturando a alguien, el cual poco después comienza a recordar cómo ha acabad en esa situación. Algunos me diréis que es una forma lícita de introducirnos en la historia, pero el problema es que no es algo que sólo suceda al inicio, sino que los flashbacks van a ser lo habitual para poder explicarnos una enorme cantidad de pequeños detalles. Llegó un punto en el que lo único que podía hacer era intentar reprimir mis risas ante la combinación de una historia ridícula con absurdos giros de guión y encima con una estructura tan lamentable.

No todo es malo en ‘Anonymous’

Roland Emmerich ha demostrado hasta ahora lo mucho que le gusta destruir cosas en películas como ‘Independence day’, ‘Godzilla’, ‘El día de mañana’ o ‘2012’, así que podemos interpretar como un paso natural el querer destruir la realidad. Y es que es cierto que hay ciertas lagunas en la vida de William Shakespeare, pero también que ‘Anonymous’ se agarra a un clavo ardiendo para urdir la historia que nos cuenta. Emmerich intenta darle más verosimilitud al optar por una puesta en escena más convencional que deje respirar la historia, y hay que reconocer que su trabajo tras las cámaras es bastante correcto, ya que no le entran ramalazos típicos de Michael Bay ni hace ninguna locura que no se ajuste a lo que la película necesita. También hay que reconocer que el look visual de la película luce bastante bien y uno puede llegar a creerse que estamos en esa época. La pega es que todo eso no logra compensar que la película tenga una estructura problemática que invita al espectador a desconectar de lo que se nos está contando y abandonar la sala.

Hay otros aspectos que conviene salvar de la quema, ya que el trabajo de los actores consigue un aprobado alto, ya que todos interpretan sus personajes con convicción. Pero es una pena que un reparto en el que podemos encontrar a intérpretes como la mítica Vanessa Redgrave, David Thewlis (me declaro fan del Lupin que interpretó en la saga de Harry Potter), Rhys Ifans (cuya actuación no podía pedir más a gritos al menos una nominación al Oscar. Otra cuestión es que no la merezca), Joely Richardson o varios jóvenes actores que aquí demuestran que son bastante aprovechables no hayan encontrado otra película que les ofreciese más posibilidades de brillar. Aquí se tienen que limitar a interpretar sus personajes con convicción, y es que hasta el Shakespeare de Rafe Spall es bastante convincente teniendo en cuenta la función del personaje en la historia. Y hay que reconocer que esto es lo que evita que la película caiga en los abismos de lo que podríamos calificar como bodrio.

‘Anonymous’, en resumen

En definitiva, ‘Anonymous’ es un disparate de película que carece de toda credibilidad en su intento de quitar méritos a William Shakespeare y que encima no acierta en el tono que imprime a la historia. Y es que abrazar abiertamente la demencia y así tener ciertos aspectos cómicos le hubiese hecho mucho bien. Lo que queda es un atentado a la realidad con los peores elementos de un culebrón y que espero que fracase en su intento de conseguir cierta notoriedad jugando con la historia. Ya me cansa que se haga eso, y si encima se hace mal, como es el caso, peor todavía.

Inspirada lateralmente en una historia real, esta es una de las películas de Sydney Pollack que más fama ha obtenido a posteriori, seguramente no tanto por su éxito en taquilla o por el protagonismo de un Robert Redford en su apogeo actoral, sino por algo mucho menos obvio, su exitosa y larga serie de reposiciones televisivas, que la han convertido en una película tanto de medianoche como de media tarde, incluso una habitual en muchos de los ciclos de westerns programados por televisiones autonómicas.

La película es bastante simple, de hecho su argumento es de una delgadez conceptual encomiable: un hombre, cansado de la guerra, se refugia en las montañas para descubrir que una epopeya de supervivencia todavía peor le espera, incluyendo problemas con otros hombres y sobre todo con una naturaleza con la que cabe llevarse bien sin esperar antes un proceso de adaptación cuanto menos arduo. Ese hombre es un veterano de aquella guerra mejicana que ocurrió entre 1846 y 1848 y que enfrentó a América con su país vecino por aquella independencia tejana que tanto indigestó a los mexicanos. Las montañas, claro, son un contraste a ese pasado que el protagonista huye, pero también son un gran ejemplo de romanticismo.

Pero no hablo del romanticismo europeo, ni inglés ni francés, sino de un romanticismo americano, que viene a ser el enfrentarse a la naturaleza, es deicr, el ser violento contra los peligros de un mundo por colonizar. Me sorprende que la película no la dirigiera John Huston, pero el trabajo de Pollack es correcto y respetuoso con el pathos de su historia, acentuando en los paisajes y en esa fotografía impresionante, obra de Duck Callaghan, luego operador de ‘Conan el Bárbaro’ (Conan the Barbarian, 1981) dirigida por John Milius que, no es casualidad, es el guionista de esta película junto a Edward Anhalt. Aunque aquí el diálogo está de más, es una película de acción, en el sentido más literal de la palabra.

Desconozco si Milius escribió la escena final, pero me parece digna de su poética, él que tanto se ha definido como un anarquista zen. Una vez el guerrero encuentra la paz, ya no hay más antagonismos posibles: me parece un final interesante, nada grandilocuente, que convierte al viaje en una especie de oda zen al espíritu asilvestrado. Creo que esta película se ve agradablemente, se admira sin problemas y es un fiel ejemplo de un cine de aventuras que no temía entonces a ser más violento, más imprevisible. Tan solo Peter Weir, cineasta australiano que despuntó en los setenta, parece haber recogido ese testigo.

La nostalgia es posiblemente lo único que jamás pasa de moda, simplemente se va variando lo que más se añora. Eso es algo con lo que juega bastante el cine y parece que las series de corte infantil-juvenil de los 70-80 (dejarlo en lo primero no sería demasiado justo según el caso del que hablemos) son un filón que se va a explotar de aquí en adelante. Al tremendo (e inmerecido) éxito de ‘Los Pitufos’ habrá que sumar futuros revivals de clásicos televisivos, pero el estreno más inminente es la nueva película de ‘Los Muppets’, una de las grandes joyas de la factoría Henson. Es cierto que ya se han hecho varias películas protagonizadas por estos simpáticos personajes, pero parece que ésta puede ser la definitiva.

‘Los Muppets’ (aún no entiendo el motivo de no mantener el habitual Teleñecos en el título) no va a contar con un argumento revolucionario, eso es algo que queda claro si nos paramos a pensar un poco sobre él: Un malvado magnate del petróleo, al que da vida el siempre eficiente Chris Cooper quiere destruir el teatro de los teleñecos para así hacer una nueva excavación y ganar otro montón de millones de dólares. Sin embargo, una joven pareja, interpretada por Jason Segel (también uno de los guionistas) y Amy Adams, ayudará a nuestros viejos conocidos a montar un show que les permita recaudar los diez millones de dólares que necesitan para salvarlo. Un argumento tan gastado que hasta podría deciros ahora mismo un final que se ajustaría con el 99% de lo que acabaremos viendo, pero bueno, fijo que vosotros estaréis pensando en lo mismo que yo.

Sobre la escena musical que hemos podido ver, lo cierto es que a mí me ha dejado algo indiferente, ya que sé que forman parte de la idiosincrasia de los personajes, pero no me deja ver el lado más sarcástico que sé que también tienen. Eso es algo que se puede disfrutar en mayor medida en la aparición que tuvieron en WWE Raw (lo que en España siempre hemos conocido como Pressing catch) durante su programa de Halloween. Es posible que los no habituales a este programa os perdáis con alguno de los comentarios que se hacen (especialmente entre luchadores), pero creo que es algo que merece la pena ver.

Si la cosa sigue esa línea, pero de una forma más personal, sí que puede que nos encontremos una película a la altura. Tendremos que esperar al 3 de febrero del año que viene, que es cuando se estrena en España, para verlo. Mientras tanto, yo me dedicaré a esperar la confirmación definitiva de una ansiada película de ‘Fraggle Rock’, de los cuáles me declaro un seguidor mucho mayor que de ‘Los Muppets’.

Tintín no tiene rival en la taquilla española. A falta de un par de semanas para que llegue el amanecer, ‘Las aventuras de Tintín: El secreto del Unicornio’ (‘The Adventures of Tintin’) arrasa sin problemas, imponiéndose a una floja competencia que parece contentarse con migajas. Doce millones de euros lleva ya la adaptación del cómic de Hergé, va camino de convertirse en la más taquillera del año. La única novedad del pasado viernes que podía haber dado la sorpresa, y llegar hasta el número uno, era la comedia ‘Un golpe de altura’ (‘Tower Heist’) de Brett Ratner (que finalmente no dirigirá la ceremonia de los Oscars). A pesar del formato y los cómicos famosos (Ben Stiller, Eddie Murphy), la película no solo queda en segundo lugar sino que obtiene una recaudación más floja de lo previsto.

A pesar del poco margen de beneficio que ha dejado y está dejando el blockbuster animado de Steven Spielberg, las distribuidoras se están dedicando a saturar las carteleras con numerosos estrenos, quizá buscando la excusa perfecta para los esperados fracasos comerciales (“es que la gente solo ha querido ver Tintín en lugar de nuestras maravillosas películas, no hemos tenido suerte”). Así las cosas, ya no aparecen títulos como ‘Eva’ (¿por qué la estrenaron la semana pasada?), ‘Contagio’ (‘Contagion’) o ‘La cosa’ (‘The Thing’), a los que se le podía haber sacado más partido, y novedades tan interesantes como ‘Habemus Papam’ o ‘Melancolía’ (‘Melancholia’; una de las mejores películas del año) solo se han proyectado en unas 70 salas, perdiendo público adulto harto del cine comercial. Sin embargo, una chorrada como ‘Tiburón 3D: La presa ‘ (‘Shark Night 3D’) se ha podido ver en casi 300 salas; ahí están las cifras. Tampoco ha despertado mucho interés el remake de ‘Footloose’, al que quizá le ha faltado el 3D para engañar a más chavales. ‘Detrás de las paredes’ (‘Dream House’) contaba con un reparto estupendo (Daniel Craig, Rachel Weisz, Naomi Watts) pero las malas críticas, el hecho de que Jim Sheridan renegara de ella y la escasa confianza de la distribuidora han acabado con sus posibilidades comerciales.

Por último, cabe destacar la debacle de ‘Verbo’, la primera película de Eduardo Chapero-Jackson, con el guaperas de Miguel Ángel Silvestre en el reparto. Aurum sacó 150 copias y apenas ha logrado 100.000 euros. Supongo que las malas críticas y que tampoco se ha sabido vender (otra más…) han impedido un resultado mejor, que la gente cada vez está menos dispuesta a ir al cine con el posible riesgo de acabar mosqueado. Si no van con la certeza de que al menos se van a entretener, buscan otro plan. Pero todavía hay profesionales del negocio del cine que no se enteran.

PD: Entre los estrenos de este próximo viernes destacan ‘London Boulevard’ (por fin), ‘Anonymous’, ‘Kika superbruja: El viaje a Mandolán’, ’5 metros cuadrados’ y ’30 minutos o menos’. ¿Pensáis que alguna tiene opciones contra la del belga del tupé rubio?

Datos | TioOscar

El director Fernando Colomo acaba de iniciar en Budapest el rodaje de su nueva película, ‘La banda Picasso’, basada en la historia real del robo de La Gioconda del Museo del Louvre de París, hace este año un siglo, y las consecuencias que tuvo para Pablo Picasso que lo detuvieran, junto a su amigo el crítico y poeta Guillaume Apollinaire, como sospechosos de haber cometido el delito que era, más bien, un acto poético. El film se remontará a 1907, año en el que Picasso pinta ‘Las señoritas de la calle de Avinyó’, obra inaugural del cubismo; para mostrar a los integrantes de esa particular banda que eran, además de los dos mencionados, el escultor catalán Manolo Hugué, Max Jacob, los pintores George Braque y Marie Laurencin, además de su compañera Fernande Olivier.

Ignacio Mateos interpreta al célebre pintor malagueño, mientras que Pierre Bénézit encarna a su cómplice. El resto de los actores y papeles queda como sigue: Lionel Abelanski (Max Jacob), Raphaëlle Agogué (Fernande Olivier), Jordi Vilches (Manolo Hugué), Louise Monot (Marie Laurencin) y Stanley Weber (George Braque), además de Thomas Jouanet (Henri-Pierre Roché), Alexis Michalik (Barón), Cristina Toma (Gertrude Stein), David Coburn (Leo Stein), Tompa Eszter (Alice Toklas) y Tony Gaultier (Henry Matisse).

Fernando Colomo, que lleva documentándose para este proyecto más de siete años y pensando en hacer una película sobre Picasso aún más, asegura que ha sido "el que más tiempo, trabajo e ilusión me ha llevado" y afirma que "la comedia es un excelente vehículo para contar esas cosas que nos parecen tan serias e importantes". Descartó rodar un biopic y se decantó por esta anécdota, ya que “descubrí una historia real que era, en sí, una apasionante película”. José Luis Alcaine será el director de fotografía y Beatriz de la Gándara, la productora. Del montaje se encargarán Antonio y María Lara y la música la compondrá Juan Bardem. Patrice Vermette será el director de arte.

Me suena muy bien este proyecto, ya que coincido en que la idea de partida en efecto es material suficiente para un film muy entretenido y que mostrará una etapa de la historia del arte de lo más significativa. Si está contada en tono cómico, además, podemos encontrarnos con algo muy divertido, ya que Colomo, lo buscase o no, arrancó con un cine que captaba muy bien el tono de comedia y mostraba a entrañables personajes que hacían reír, a pesar de las situaciones nada agradables en las que se veían envueltos. Si el director es capaz recuperar la frescura de sus inicios, nos espera algo bueno.

Vía | Cine Por la Red.

Nunca he sido un gran admirador de Kevin Smith. Disfruto lo justo con películas como ‘Clerks’ (id, 1994), ‘Mallrats’ (id, 1995) y ‘Persiguiendo a Amy’ (‘Chasing Amy’, 1997), buenas cintas que comparadas con lo que vino después hasta parecen obras maestras. Y es que a partir de ‘Dogma’ (id, 1999), film que no me parece tan malo como muchos predican, algo le pasó a Smith, que perdió el norte, y con la excepción de la secuela del film que le dio a conocer, nos regaló lindezas de la más diversa índole, entre ellas ‘Una chica de Jersey’ (‘Jersey Girl’, 2004) o ‘Vaya par de polis’ (‘Cop Out’, 2010), auténticos despropósitos que parecían sentenciar la muerte artística de Smith. Los problemas que ha tenido para llevar a cabo ‘Red State’ (id, 2011) indicaban lo mismo, incluso su cambio de registro no llamaba demasiado la atención.

Y en Sitges se produjo la sorpresa. Contra todo pronóstico --muchos al menos no lo esperábamos-- el film de Smith se hizo con el premio gordo del festival. Dejando a un lado que desde cierta perspectiva es de una lógica aplastante que en una ciudad como Sitges premien una película como ésta, lo cierto es que ‘Red State’ muestra a un Smith totalmente renovado y muy cómodo en el thriller. Sin renunciar a su estilo, el hombre que fue Bob el silencioso no deja títere con cabeza en su entretenida crítica hacia el fundamentalismo religioso por un lado, y las fuerzas del orden por otro. Puede que Smith haya querido tocar demasiado palos y no llegue a profundizar en ninguno de ellos, pero el film posee la contundencia justa como para provocar y reflexionar sobre el sinsentido del mundo que nos ha tocado vivir, todo ello en mitad de una ensalada de tiros y palabras.

‘Red State’ posee dos partes bien diferenciadas, algo que se da por primera vez en el cine de Smith. Ambas parten de dos puntos distintos, argumentalmente hablando, y terminan confluyendo con total naturalidad. El film da comienzo como si de una comedia adolescente se tratase, tres jóvenes tienen la oportunidad de tener sexo con una mujer madura --más experiencia--, y cuando la cosa va a ponerse interesante, sexualmente hablando, se produce el primer golpe de sorpresa. La mujer en realidad pertenece a un grupo fundamentalista católico que odia todo lo diferente, sobre todo a los gays, y tienen una forma muy peculiar de practicar su religión y transmitir su fe. Smith no se corta lo más mínimo a la hora de retratar la ceguera de los fundamentalistas, convirtiéndolos en todo lo contrario a lo que se declaran, verdaderos y decentes seres humanos.

Dicha parte ocurre su mayor parte en el interior de una capilla, en la que según avanzan los diálogos, que como es costumbre en el cine de Smith, parecen ráfagas de metralletas una tras otra, vemos como las verdaderas intenciones de los religiosos van tomando forma. Son instantes de locura, en los que los tres pobres jóvenes no dan crédito a lo que les está sucediendo. De la comedia del inicio se pasa pues, al terror, a la locura. Es muy difícil no estar en contra del grupo liderado por el padre Abin Coooper, excelente Michael Parks, que compone un inquietante personaje que logra meter miedo con sólo ponerse a rezar. Los acontecimientos se precipitan y uno no encuentra la esperanza por ningún lado, y esta vez Jesucristo parece estar del lado de los malos. Kevin Smith ya recibió lo suyo cuando estrenó ‘Dogma’, miles de voces chillonas e ignorantes arremetieron contra él acusándole casi de blasfemo. En ese aspecto, ‘Red State’ parece una venganza en toda regla.

Cuando la situación es inaguantable, Smith introduce un nuevo elemento en la historia --toda la parte que compete a John Goodman, magnífico como agente federal-- en la que se da la vuelta a la tortilla. Los fundamentalistas son cercados por los agentes, y comienza una batalla campal, en las que las intenciones de los defensores de la ley, el orden y la justicia son aún más terribles que la de los católicos. Smith tampoco se corta esta vez y pone sobre la mesa cartas más hirientes que las mostradas hasta ese momento. El problema, el pequeño problema es que no llega a jugarlas, porque creo sinceramente que ganaría la partida, o tal vez por falta de valor. No obstante, con lo expuesto le llega y le sobra para remover conciencias --si es que cierto sector se da por enterado-- a varios niveles. Puede que Smith sea abyecto en sus formas, y la mezcolanza de géneros afecte un poco al film, pero no podemos negar la rabiosa intensidad con la que narra todo.

‘Red State’ no ha contado con una gran distribución, se ha exhibido eso sí, en numerosos festivales, y sería de extrañar que consiguiese una exhibición masiva. Smith demuestra tenerlos bien puestos y su film sin duda enfadará a mucha gente. Ellos se lo pierden. Es un Smith renovado, con ganas de hacerse oír, y bastante harto del mundo. Nos regala además otra buena interpretación de ese pedazo de actriz que es Melissa Leo, y para nuestra sorpresa unas excelentes secuencias de acción en su segundo tramo, aquel donde las ráfagas de palabras dan paso a balas de verdad, algunas de ellas con destino totalmente inesperado. Smith ha cambiado la comedia inofensiva, y hacer reír a la gente, por la sátira sin complejos e incomodar al respetable.

Brett Ratner es un director que siempre me ha inspirado cero confianza. He llegado a pasármelo bien en el cine viendo alguna de sus películas, pero siempre con la idea de que tras las cámaras había alguien con muy poco talento. No obstante, sus películas tenían éxito en lo económico, pero eso no me sirvió para entender su contratación como productor de la transmisión por televisión de los próximos Oscar. Obviamente, desde la Academia le pusieron como poco menos que un enviado de Dios que iba a solucionar todos los problemas existentes y nos iba a ofrecer un show inolvidable. La pega es que eso es algo que ya nunca va a suceder, porque Ratner se ha visto obligado a dimitir tras cometer una serie de errores que alguien con dos luces de frente nunca hubiese cometido de estar ante una oportunidad como ésta.

Es cierto que, a poco que uno investigue, es fácil descubrir que el director de las tres entregas de Hora Punta lleva una vida sexual bastante liberada y tiene una actitud que no respeta demasiado lo políticamente correcto, pero coincidiendo con el estreno de Un golpe de altura, su nueva película, cometió su primer error al declarar que ensayar es para maricas. Pese a ello, el puesto de Ratner parecía asegurado, ya que con una pequeña bronca y una disculpa por ese desafortunado comentario, todo se acabaría olvidando. Sin embargo, Ratner tuvo la ocurrencia de acudir al programa radiofónico de Howard Stern para terminar de aclararlo todo, pero lo que hizo fue meter la pata aún más.

Las polémicas declaraciones

Imagino que habrá quien prefiera no escuchar todas las declaraciones, pero sí entender mejor el motivo de la polémica. Ratner se dedicó a hablar de su vida sexual relatando detalles que debería haberse guardado para sí mismo cuando ya había mucha polémica alrededor suyo. Fue entonces cuando la paciencia de la Academia llegó a su límite y finalmente tuvo que presentar su dimisión antes de que el daño provocado fuese irreversible. Para tal fin, Ratner ha hecho pública esta nota:

“Queridos compañeros,

Brett Ratner.” (Traducción propia)

Queda por saber si la dimisión de Ratner provocará un efecto dominó, ya que Eddie Murphy era una elección personal suya y ahora existe la posibilidad de que finalmente no presente la próxima entrega de premios.

Vía | Inside Movies y The Wrap