Si por algo destaca este Blog es por la participación activa de sus lectores, lo que ha dado lugar a propuestas tan interesantes como ‘Críticas a la carta’. Leyendo últimamente vuestros comentarios, he notado que destacábais una desconocida película de terror no estrenada ni editada en DVD en nuestra piel de toro, y que postulábais como posible candidata para el ‘Especial Cine y polémica’: ‘Eden lake’ (id, James Watkins, 2008). A pesar de que mi compañero Juan Luis ya había hecho una crítica sobre ella, me decidí a verla con vistas a su posible inclusión en el especial. Una vez visionada, aunque creo que no tiene cabida en él, pienso que es un film interesante en algunos aspectos y cuestionable en otros, por lo que considero oportuno otra crítica sobre esta ‘Eden lake’.

El ‘survival horror’ es un subgénero dentro del cine de terror que a grandes rasgos consiste en que el protagonista debe hacer frente a una amenaza que pretende acabar con su vida en un territorio hostil, y donde cuenta con pocos elementos en los que apoyarse para luchar por su supervivencia. Los videojuegos han explotado al máximo este planteamiento y ‘Eden lake’ lo cumple punto por punto. Su argumento es simple como un botijo: una joven profesora de educación infantil y su novio se disponen a pasar un fin de semana en las cercanías de un idílico lago --el del título--. La calma pronto se verá interrumpida por un grupo de chicos tan jóvenes como peligrosos que se enfrentarán a los protagonistas hasta que la situación degenere en la más cruda violencia. La chica deberá luchar por su vida y por la de su compañero. Es todo. El planteamiento, empero, sólo es el punto de partida, luego entran en juego los detalles que separan a una película mediocre de un gran film: el punto de vista del director, el crescendo dramático, el ritmo, los actores, la planificación de las escenas, etc, etc. Y ahí hay cosas que destacar.

El coche de los protagonistas traspasa el cartel de bienvenida al Lago Edén y advertimos que en la parte trasera hay una pintada que ya nos pone en alerta de que quizá no va a ser todo tan perfecto como se imaginan. No se le puede negar al debutante director inglés James Watkins pulso a la hora de construir situaciones tensas. Con unas ligeras pinceladas nos sugiere que estamos en un ambiente un tanto hostil --verb. el coche que roba el aparcamiento a la pareja, la madre que pega un violento bofetón a su hijo, los incordiantes chicos de las bicicletas-- pero nada que uno no pueda encontrarse en su día a día. Hasta que llega la situación en el lago, que derrocha un aire fatalista e inevitable sabiamente construído: el protagonista, que está disfrutando del sol a orillas del lago con su chica, se enfrenta a los chicos de las bicis por una nimiedad --la música alta de su radiocassette--. El director juega con nuestras expectativas: sabe que sabemos que estamos viendo un film de terror, y aquí el menor error puede tener fatales consecuencias, como será el caso, por lo que la escena tiene una tensión añadida y la recordaremos posteriormente con amargura --si no hubiera respondido a las pullas, si lo hubiera dejado pasar, si…--. Una situación convencional se convierte en un punto sin retorno. Y las cosas se salen de madre.

Los cándidos adolescentes se descubren como unos demonios sin remordimientos y no harán ascos a ningún tipo de tortura para castigar a los invasores de su pequeño hábitat. Hay un cierto afán competitivo en el género del terror por demostrar quién llega más lejos en la representación del sadismo. De un tiempo a esta parte, este tipo de cine ha confundido el miedo con la crueldad. Tampoco faltan los tópicos de producciones de este tipo-- la mirada subjetiva a lo Michael Myers en ‘La noche de Halloween’ (‘Halloween’, John Carpenter, 1978) el sexo como acto previo a un castigo, y todo el planteamiento nos recuerda a títulos añejos de Wes Craven como ‘La última casa a la izquierda’ (‘Last House On The Left’, 1972) o ‘Las colinas tienen ojos’ (‘The Hills Have Eyes, Wes Craven, 1977)--. Afortunadamente, ‘Eden lake’ no se queda ahí y el director nos ofrece un musculoso relato de supervivencia en el que la parte a priori más débil de la pareja --una estupenda Kelly Reilly-- debe tomar las riendas de la situación y enfrentarse a los salvajes adolescentes a través de tres interminables días en los bosques para salvar su vida y la de su novio --convincente Michael Fassbender--. Para ello deberá retroceder a un estado primario de salvajismo y, así, ponerse al nivel de sus perseguidores. En una potente escena, cuando la película se acerca a su fin, ve su reflejo y parece no reconocer el rostro cubierto de sangre y mugre que le devuelve la mirada.

La potencia del film se apoya en diversos factores: la conversión de la frágil muchacha del principio en una action-girl que, enfrentada a una situación límite, como esas madres que son capaces de levantar un camión si ven a su hijo bajo sus ruedas, se crece hasta resultar una presa imposible para sus captores. Por otro lado, tenemos a los malos: una banda de chiquillos que pasan del gamberrismo y chulería adolescente a convertirse en unos despiadados asesinos capaces de las mayores atrocidades para no caer en manos de la policía. El impacto de sus actos es mayor debido a su corta edad. Pero quizá el punto más fuerte del film se basa en la plausibilidad de todo lo narrado: aquí no estamos en ‘Scream’ (id, Wes Craven, 1996), ‘Viernes 13’ (‘Friday the 13th’ Sean S. Cunningham, 1980) o ‘Saw’ (id, James Wan, 2004), mundos irreales donde el killer es poco menos que un ser sobrenatural y las víctimas, muñegotes para el despiece. En ‘Eden lake’ es como si a los personajes de una película de Mike Leigh se les hubiera ido la situación de las manos. El realismo y la lógica macabra de lo que vemos en pantalla, salvo alguna salida de tono prescindible, es la carta ganadora del film. Desgraciadamente, también es su tumba.

Hasta ahora no he dicho que los perversos adolescentes pertenecen a una clase social que se ha venido a llamar en Inglaterra white trash (basura blanca), en contraposición con los maravillosos niños de buena familia a los que da clase la protagonista al principio del film. La película de terror, en un giro final mediocre, se convierte en un film-denuncia en el que se achaca a la pobre educación de los chicos de clase social media-baja, su comportamiento brutal e inhumano. “La culpa es de los padres”, es el burdo mensaje que se desprende. Siento una especial iquina por los films de tesis, que pontifican sobre algo no para introducir un debate, sino para establecer como verdad absoluta una determinada idea, ya provenga el mensaje de Michael Moore o de Mel Gibson. Tiendo a pensar que el ser humano es mucho más complicado que eso, y cuando me siento a ver una película de terror, no espero que todo sea un sangriento envoltorio para venderme un discurso reaccionario. Así, lo que era una película de terror de enorme fisicidad, cruel, violenta y con un convincente manejo del ritmo, acaba convertida en un panfleto conservador. Pues yo no trago. Para lecciones morales, me quedo con John Ford.

Warner Bros. está preparando su arsenal cinematográfico para el año que viene y ya ha lanzado la primera imagen oficial de ‘Sherlock Holmes 2’, actualmente en fase de rodaje. Lo más llamativo de la foto es sin duda la presencia de Noomi Rapace (Lisbeth Salander en la trilogía ‘Millennium’) al lado de los dos protagonistas, Holmes y Watson, a quienes vuelven a dar vida Robert Downey Jr. y Jude Law. Con ellos encabezando un reparto en el que también figuran Stephen Fry, Jared Harris, Kelly Reilly, Eddie Marsan y Rachel McAdams, es poco probable que la secuela resulte aburrida. Ojalá Guy Ritchie esté más inspirado y haya podido contar con un guión más ingenioso, sin tantas peleas ni explosiones gratuitas. Sí, me doy cuenta, pido demasiado.

Todavía no hay sinopsis oficial de ‘Sherlock Holmes II’, solo se apunta que el detective de ficción más famoso de todos los tiempos y su leal compañero de aventuras tendrán que enfrentarse por primera vez a su mayor enemigo, el genio del crimen conocido como Profesor Moriarty (al que da vida Harris). Ya veremos qué han escrito Michele y Kieran Mulroney, dudo que sea peor que lo que pensaron Michael Robert Johnson, Anthony Peckham y Simon Kinberg para ‘Sherlock Holmes’. La segunda parte tiene previsto su estreno para el 16 de diciembre de 2011.

PD: La primera recaudó más de 500 millones de dólares en las taquillas de todo el mundo.

Vía | Ropeofsilicon

‘Chloe’ versa sobre la desestabilización de un matrimonio, el de Catherine y David (Julianne Moore y Liam Neeson) cuando la esposa sospecha que su marido le ha sido infiel al no presentarse a su fiesta de cumpleaños, que atención, era una sorpresa. Catherine comenzará a obsesionarse con la idea, mientras pesa sobre ella el paso del tiempo y la huida de la juventud. Por eso contratará los servicios de una prostituta, Chloe (Amanda Seyfried), para que seduzca a su marido con la intención de saber hasta dónde es capaz de llegar aquél. Subrayo el detalle de la fiesta sorpresa --David no acude a ella porque no le gusta ver como pasan los años--, porque es a partir de eso cuando Catherine desconfía de su marido, y de un mensaje de móvil de fácil explicación. Insuficiente para ser creíble.

Tampoco parece que Egoyan quiera desarrollar la historia a partir precisamente del hecho de que los celos y las sospechas comienzan por un detalle insignificante, y que poco a poco todo va complicándose, porque el film toma otros derroteros bien distintos, sobre todo cuando éste plantea el apunte más interesante de todos: que Catherine se siente atraída por Chloe al relatarle ésta los encuentros sexuales con su marido, algo que parece excitar sobremanera a Catherine. Si Egoyan hubiera tenido lo que hay que tener, valentía, estaríamos hablando de un perturbador film sobre la pasión descontrolada, los deseos, la confianza y la construcción/desconstrucción del mundo de la pareja. Pero en lugar de eso, el director prefiere adornar su película con una preciosista puesta en escena tan atractiva como vacía.

‘Chloe’ parece cambiar de género, pasando de drama a thriller cuando el personaje de la prostituta comienza a apoderarse de la narración, y en lugar de ser un objeto de deseo, un motivo, se convierte en la principal conductora de la narración, desvelando sus ocultas intenciones, que en realidad suenan a pataleta de adolescente inmaduro (perdón por la redundancia). Ecos de la ópera prima de Clint Eastwood --algunos preferirán citar cierto espanto de Adrian Lyne-- se adueñan del relato, dañando peligrosamente a personajes como el de David, que se torna irrelevante, y ya no digamos el del hijo del matrimonio, Michael (un inexpresivo Max Thieriot), cuyos fútiles enfrentamientos con el poder materno no sirven ni para hablar de la diferencia generacional.

Amanda Seyfried, que nos regala varias escenas con su exuberante desnudez, no es la actriz adecuada para dar vida a un personaje de tan profundo calado psicológico. Sus ojos grandes son eso, grandes. Nada más. Y la importancia, relativa, de su personaje, se empequeñece no sólo por el mediocre trabajo de una actriz que se mueve mejor en films sin demasiadas pretensiones, sino porque termina eclipsada por la presencia de un breve pero intenso Liam Neeson, pero sobre todo por ese monstruo de la interpretación, y bella actriz, que es Juliane Moore, quien sí transmite las interioridades de su personaje y la evolución del mismo. Sin duda, el trabajo de la actriz, a la que le deben un Oscar desde hace años, es lo mejor de un cinta en la que Egoyan ni siquiera logra conectar la frialdad de sus escenas con el despego emocional de un matrimonio en crisis que ahora juega a las apariencias. Por no hablar de la innecesaria corrección política en la que entra el film en su tercio final.