No me gusta comentar noticias antes de que se confirmen oficialmente, porque en muchas ocasiones solo son rumores sin ningún fundamento, pero esto es diferente. Y es que todos los portales norteamericanos, incluida la fiable Variety, están informando del interés de Quentin Tarantino por contar con Leonardo DiCaprio en su nuevo proyecto, ‘Django Unchained’, ese western sureño del que os hablé recientemente. Al parecer, el director y el actor ya se han reunido para discutir el papel, Calvin Candie, el villano de la historia, y prácticamente se da por hecha la incorporación del protagonista de ‘Titanic’, que se sumaría a Christoph Waltz, el primero en subir a bordo.

Parece que ambos quieren saldar una cuenta pendiente. Recordemos que Tarantino quería a DiCaprio para el papel de Hans Landa en ‘Malditos bastardos’ (‘Inglourious Basterds’), que precisamente acabó en manos de Waltz. Teniendo en cuenta que éste ganó el premio al mejor actor en Cannes y el Oscar al mejor actor de reparto, no parece que DiCaprio vaya a dejar pasar de nuevo la oportunidad de trabajar a las órdenes del director de ‘Pulp Fiction’, aparte de que, después de encarnar a tantos héroes, debe entusiasmarle la idea de dar vida a un villano. Ya os comenté que ‘Django Unchained’ gira en torno a un esclavo liberado que, tras ser entrenado por un cazarrecompensas alemán (Waltz), se embarca en la misión de liberar a su esposa de las garras del cruel propietario de una plantación (DiCaprio). Para el papel del protagonista se ha hablado de Will Smith e Idris Elba (sobre todo tras un enigmático mensaje que publicó en su twitter), pero por el momento son solo rumores.

PD: DiCaprio ya terminó su trabajo en ‘J. Edgar’, lo nuevo de Clint Eastwood, y en principio su próximo trabajo iba a ser la nueva adaptación de ‘El gran Gatsby’ (‘The Great Gatsby’) que está preparando Baz Luhrmann, en 3D.

Vía | Variety

Del mismo modo que ayer no era mi intención hacer una apología de Lars von Trier, hoy tampoco voy a llevar a cabo un ejercicio de vindicación hacia Arnold Schwarzenegger, después de dar mis razones para considerar ‘Conan, el bárbaro’ (‘Conan the barbarian’) una película olvidable. Pues, para ser sinceros, no vamos a hablar de una gran película. Pero no puedo evitar acordarme de ‘Perseguido’ (‘The Running Man’, Paul Michael Glaser, 1987) las pocas veces que enciendo la televisión, no solamente por el volumen intolerable de estupideces por segundo que se cuelan en tu casa (en forma de personajes grotescos, insultos, chabacanería, lujo de latón, crueldad, estulticia), también por el anhelo enorme que producen sus programas (todos y cada uno de ellos, con los telediarios a la cabeza) de prenderle fuego a todas y cada una de las cadenas generalistas. Y te acuerdas de esta película, la vuelves a ver, y liberas bastantes neuronas.

Adaptación homónima (del inglés, ‘The Running Man’, pues la novela se tituló en España ‘El fugitivo’) de un gran trabajo novelístico de Stephen King, nos encontramos ante un título bastante disfrutable, que pese a sus numerosos defectos (que los tiene, y son incontestables), posee también no pocas virtudes que la salvan de la quema, ya que se trata de una película de acción de gran intensidad, con muchísima violencia salvaje, y que llega bastante lejos en sus pretensiones temáticas. Pienso que King es un gran escritor de género, poderoso, conciso e imaginativo (y que tengo comprobado, sólo desprecian aquellos que no se han leído ni una sola de sus novelas, aunque también las tiene soporíferas), que ha abastecido a Hollywood de algunas ficciones que, de haber sido puestas en imágenes por directores de fuste, podrían haber originado muchas más películas notables. No es el caso, pero por lo menos no destrozan del todo un punto de partida que a todos los que odiamos la telebasura (y somos legión…) nos produce un placer victimario.

Y eso que la película roza por momentos una cutrez y un diseño de producción bastante demencial y poco afortunado. Algunos dirán que, claro, retratando un mundo futuro tan terrible y tan capitalista y corporeizado, viene a cuento. No estoy muy de acuerdo, pero bueno. En la novela, Ben Richards es un pobre diablo sin trabajo y con una familia que mantener, que acepta voluntario ir al salvaje concurso que, más o menos, vemos en pantalla. Va directa al grano y consigue atenazarte el estómago de inquietud y pesadumbre. En la película Richards es un piloto del ejército encarcelado por un crimen que no cometió y obligado a ir al concurso por la fuerza, lo que tampoco está mal, aunque el guionista Steven E. De Souza (responsable nada menos que de los libretos de ‘La jungla de cristal’ (‘Die Hard’, John McTiernan, 1988) y su primera secuela, y también de algunos bodrios de consideración…) se ve obligado por ello escribir a un prólogo algo torpe y un desarrollo a trompicones, bastante mejor, desde luego, que la endeble puesta en escena de Paul Michael Glaser, quien solo en los momentos de acción da lo mejor de sí.

Un mundo sin futuro

Pero, a grandes rasgos, tanto novela como película describen un mundo futuro en crisis absoluta, tanto económica como de valores, en el que el medio ambiente está comprometido, la pobreza es inmensa, la televisión martillea cada día con programas basura y con crueldad, los ricos les dicen a los desgraciados cómo tienen que vivir sin dar cuentas a nadie… un mundo muy diferente al de hoy, vaya… Ironías aparte, el Ben Richards de la novela era un personaje mucho más interesante en ese contexto, aunque aquí Schwarzenegger (esta vez sí) aporta un carisma incontestable a su rol, con ese aire chulesco que tan bien le viene, recién salido del rodaje de la muy superior ‘Depredador’ (‘Predator’, John McTiernan, 1987), fumando los mismos puros y con el mismo buen estado de forma y energía arrolladora. Es un actor tan limitado que tampoco se esfuerza más allá de su enorme fisicidad, y con ella le vale, pues ya por entonces había pulido bastante su trabas interpretativas y hace muy creíbles las escenas de acción.

Verle en el escenario del enorme concurso, con ese presentador/director tan absolutamente canallesco y abyecto, nos preocupa porque sabemos que, quizá, no estamos tan lejos de ver algo parecido en televisión. Hasta los colores y el diseño del decorado, así como el histrionismo de algunos caracteres, nos remiten a ejemplos actuales muy cercanos. Lástima la escasa imaginación del director, incapaz de trascender la Serie B (muy digna cuando hay un cineasta inteligente haciéndola) al contrario quizá de un John Carpenter, que en mi opinión sí habría hecho algo grande con este material, olvidándose un poco de dar espectáculo y furia (aunque también), pero siendo más incisivo en el retrato social y en la crítica a un sistema podrido hasta los cimientos, henchido de esa hipocresía con la que los más despreciables juzgan y machacan a los más valientes y sacrificados, tal como contó en la inolvidable, y en algunos puntos coincidente aunque sea a nivel superficial, ‘Están vivos’ (‘They Live’, 1988).

Sorprende, eso sí, y se disfruta, su bestial violencia, muy en la línea de las películas ochenteras del culturista austríaco, con la que no nos veremos privados de explosiones de cabezas, tiroteos dantescos, peleas hipervitaminadas, luz estroboscópica para contarnos persecuciones y animaladas de todo tipo, con una colección de cazadores quizás bastante pasada de moda ahora mismo (imagino la colección de cafres psicópatas que habría inventado un director con algo más de cine en las venas) pero aún eficaz. Al lado de Arnold, Maria Conchita Alonso o un siempre eficaz Yaphet Kotto, cumplen con solvencia y dan la réplica sin problemas. Era mucho pedir, claro, el impresionante final de la novela (que hoy día, por razones que no destriparé, no podría hacerse en una película…), pero sí tenemos ese montaje televisivo con el que intentan engañar al telespectador como si fuera un cordero y esa música imponente aunque machacona que imprime tensión y épica al conjunto.

Imagen favorita y conclusión

Decente película de acción (algunos dirían “de las que no se hacen ahora”...pero sí se hacen, aunque son desdeñadas tal como ésta y otras como ésta lo eran entonces) bastante consciente de sus opciones y por eso bastante defendible. La peor imagen es el beso final (de hecho, es mejor quitarla antes de que llegue…el beso y la horrible canción final) pero tiene otras como la del falso asesinato televisivo del héroe, dos décadas antes de la hegemonía de los programas informáticos.

Los mutantes han vuelto a los cines dos años después de ofrecer su peor cara, y lo hacen con la lección aprendida, dispuestos a entusiasmar y despertar el deseo de más secuelas. Con una interesante historia ideada por Bryan Singer, que ha ejercito labores de producción ejecutiva, una inspirada dirección de Matthew Vaughn y un elenco difícilmente superable liderado por un carismático Michael Fassbender, ‘X-Men: Primera generación’ (‘X-Men: First Class’, 2011) consigue hacer olvidar la torpe ‘X-Men 3: La decisión final’ (‘X-Men: The Last Stand’, 2006) y la lamentable ‘X-Men orígenes: Lobezno’ (‘X-Men Origins: Wolverine’, 2009) para recuperar el nivel de las estupendas ‘X-Men’ (2000) y ‘X-Men 2’ (‘X2’, 2003), ejemplares películas centradas en superhéroes, cine como gran espectáculo, donde el elevado presupuesto debe servir para poder plasmar en la pantalla ideas, escenarios, secuencias, historias y personajes, que de otra manera no serían posibles. Esto es, una apuesta por la imaginación y la aventura, por una asombrosa puesta en escena y una intensa historia con protagonistas creíbles, nunca plantearlo de manera que tengan prioridad los efectos visuales, el lucimiento físico de las estrellas o el mechandising.

Y sin embargo, esto que parece tan sencillo, que ha dado excelentes resultados, sigue siendo la excepción. Por desgracia, hay mucho incompetente al mando de blockbusters, gente que se arrodilla, que no discute y que no da problemas a los que ponen el dinero, limitándose a entregar a tiempo los churros que les fueron encargados; esto va unido a la creencia de que el público al que van destinados esos productos son muy poco exigentes, les vale con el reciclaje de fórmulas y una serie de secuencias repletas de explosiones, siendo irrelevante la labor de los actores o el director. Y me temo que hay algo de razón ahí. Porque si echáis un vistazo a la taquilla, comprobaréis que las buenas críticas (no solo profesionales, también populares) no han ayudado demasiado a la nueva entrega de los X-Men, mientras que títulos como ‘Thor’ (2011), ‘Fast & Furious 5’ (‘Fast Five’, 2011) o ‘Piratas del Caribe: En mareas misteriosas’ (‘Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides’, 2011) pueden presumir de éxito económico. Hay quien dice que a ‘X-Men: Primera generación’ le falta alguna superestrella o el 3D. Pero esto no es ‘Piratas del Caribe’. Y hay que celebrarlo.

“Soy mutante. Y a mucha honra”.

Raven/Mística (Jennifer Lawrence)

Concebida como una mezcla entre precuela y reinicio (a lo ‘Batman Begins’, creando un nuevo escenario que permita desarrollar más entregas), ‘X-Men: Primera generación’ comienza igual que ‘X-Men’, presentándonos el origen de, posiblemente, el personaje más fascinante del universo mutante. En un campo de concentración nazi, Erik Lehnsherr, un niño judío que es separado de sus padres, puede doblar y retorcer las puertas metálicas sin tocarlas; este hecho no pasa desapercibido para un enigmático oficial sin escrúpulos que buscará despertar todo el potencial de Erik. En una situación totalmente diferente, Charles Xavier, un chico de una familia adinerada, descubre que no es el único “bicho raro” del planeta, haciéndose cargo de una hambrienta niña azulada, Raven. La acción salta entonces a los años 60, donde se va a quedar durante el resto de la película, cuyo guion (de Vaughn, Jane Goldman, Ashley Miller, Jamie Moss y Zack Stentz, a partir de un argumento de Sheldon Turner y Singer) va a situar a los extraordinarios mutantes en plena guerra fría, jugando a integrarlos en nuestra historia, como se hacía en ‘Watchmen’ (2009). Erik emprende una cacería de nazis, que en algún momento recuerda a ‘Malditos bastardos’ (‘Inglourious Basterds’, 2009), hasta que se cruza con Charles, y colaboran para frenar los planes de Sebastian Shaw, un villano que (salvo por sus poderes) parece sacado de la saga James Bond.

Quizá el mayor problema de ‘X-Men: Primera generación’ es que intenta abarcar demasiado, más de lo que puede, y más de lo que debe. Alguno verán ambición, yo veo torpeza. Son unos 130 minutos repletos de personajes, escenarios y situaciones, prácticamente sin descanso. Llega a resultar ridículo, hay secuencias que duran uno o dos minutos, lo justo para que un personaje muestre alguna habilidad o diga algo (ejemplo: plano de la televisión, plano del malo, “Dominaré el mundo”, brindis, y adiós). Se ha realizado una encomiable labor de síntesis, y por fortuna tanto el director como los actores están tan involucrados en lo que están contando que apenas se perciben los bajones de ritmo y las incoherencias del guion (o los errores de continuidad con las películas que, en teoría, suceden después que ésta), pero se echa en falta algo de calma, vivir la ficción propuesta, dejarse llevar, y no que te lleven con tantas prisas. Que se pueda asimilar lo que está ocurriendo, quién es quién y por qué actúan así. Pero imagino que no conviene que el espectador pueda pensar demasiado en lo que está viendo (los poderes de los mutantes se magnifican o disminuyen en función de lo que conviene a los guionistas en cada momento).

“He estado a merced de hombres que solo cumplían órdenes. Nunca más.”

Erik (Fassbender)

Pero recalco algo: quieres ver más, quieres saber más. No es común hoy en día desear esto viendo una cara película de acción (debidamente maquillada para darle un aire más serio y profundo) que dura más de dos horas. Y creo que, ante todo, esto se debe a los profesionales que he citado en el primer párrafo. Se dirá que la contribución de Bryan Singer es mínima, pero conviene tener en cuenta en qué películas ha estado implicado y en cuáles no. Y tampoco es casualidad que se recupere (como bien apuntan en AmbienteG) la alegoría de la homosexualidad, tan evidente en las dos primeras entregas; podría irse más allá y sugerirse una relación más estrecha que la amistad entre Xavier y Erik, pero por si acaso los dos besan a mujeres en ‘X-Men: Primera generación’ (realmente no significa nada, pero los homófobos se quedan más tranquilos). Asimismo, hay que destacar el acierto de colocar a Matthew Vaughn al frente del proyecto, un realizador que ha sabido aportar a la película agilidad, contundencia (no se corta un pelo con algunas muertes) y un sano espíritu gamberro.

En lo que falla el británico, y ya quedaba de manifiesto en sus anteriores trabajos (incluyendo su sobrevalorada ‘Kick-Ass’, 2010), es en las secuencias de acción. Ahí pierde ‘X-Men: Primera generación’ en comparación con las de Singer, muy hábil sacando el máximo rendimiento a los recursos disponibles. Vaughn tiene a Azazel, un personaje idéntico a Rondador Nocturno, pero no es capaz de filmar algo tan espectacular como el arranque de ‘X-Men 2’; del mismo modo, se muestra algo torpe enfrentando a los mutantes en la secuencia del clímax, dando la impresión de que hay varios que están parados demasiado tiempo, o que sobran (Angel y Banshee protagonizan una vergonzosa persecución). Por fortuna, el reparto de ‘X-Men: Primera generación’ es capaz de aportar la naturalidad, la humanidad y la presencia que tanto necesita un producto de estas características; Fassbender, James McAvoy, Kevin Bacon, January Jones, Jennifer Lawrence, Nicholas Hoult, Zoë Kravitz y Caleb Landry Jones, entre otros, se divierten y divierten con sus personajes, siendo una lástima que no haya más tiempo para disfrutarlos. En definitiva, un irregular y aparatoso pero también delicioso y potente entretenimiento que renueva el interés por una franquicia que parecía acabada.

Alain Resnais contó con sus guiones en películas tan relevantes como ‘La guerra ha terminado’ y ‘Stavisky’. Para Costa-Gavras, Semprún escribió los guiones de ‘Z’, ‘La confesión’, ‘Sección especial’ y una cuarta colaboración que anunciamos en 2007. Como ya indicaba entonces, tanto ‘La guerra ha terminado’ como ‘Z’ eran películas estructuralmente complejas, ambiciosas, y de una profunda reflexión política en absoluto panfletaria --menos aún en la desencantada película de Resnais--. Ambas obtuvieron nominaciones al Oscar en la categoría de mejor guion en los años 1966 y 1969, respectivamente.

Joseph Losey, Yves Boisset, Pierre Schoendoerffer o Alexandre Arcady son algunos otros de los directores para los que Semprún escribió guiones. En España, trabajó junto a Mario Camus en la serie ‘Los desastres de la guerra’ y por su cuenta escribió y dirigió el film ‘Las dos memorias’. Ha dejado escrito el guion de la tv-movie francesa ‘Le temps du silence’ , que se estrena este año.

Jorge Semprún fue designado ministro de Cultura por Felipe González en julio de 1988 en sustitución de Javier Solana. Desde su cargo, fue precursor del Decreto de ayuda a la Cinematografía de 1989 (‘Decreto Semprún’), entre otras leyes para fomentar las artes. Tras ser reemplazado en el cargo por Jordi Solé Tura, Jorge Semprún regresó a Francia en 1992 como consejero de Canal+.

Semprún, que había sido encerrado en el campo de Buchenwald, que había vivido en la clandestinidad comunista en el Madrid de los cincuenta y había sido expulsado de la dirección del Partido Comunista a mediados de los sesenta, vivió en París desde la primera juventud hasta la muerte y se hizo universalmente famoso con una obra escrita en francés; sin embargo, nunca renunció a la ciudadanía española. Era nieto de Antonio Maura, jefe del partido conservador y varias veces presidente del Consejo de Ministros durante el reinado de Alfonso XIII.

Vía | El País.