Os pongo esa imagen nada más empezar para que ni siquiera los fans de la delgadísima Keira Knightley perdáis más tiempo, ni leyendo esto ni desde luego viendo una película absolutamente lamentable. Quizá por eso nos la han traído tan tarde, casi dos años después de su llegada a los cines de Reino Unido; claro que lo más noble habría sido en realidad no haberla estrenado aquí nunca. Pensé que el reparto y la trama darían pie a un drama romántico interesante, o al menos pasable, con sus tópicos pero también con algo de sustancia; ni eso, no me quedo corto diciendo que es una de las peores películas del año.

Uno no acaba de entender cómo es posible que se filmen cosas tan mediocres como ésta, o cómo hay directores interesantes, con talento, cosas que decir y las ideas claras, que no pueden trabajar mientras que a torpes realizadores como este John Maybury no les falta trabajo; pero bueno, el cine no es una ciencia exacta, ¿verdad? Nunca nos ponemos todos de acuerdo (hay quien no aguanta ‘El padrino’ y hay quien adora ‘El ataque de los clones’), y de hecho veo que en la popular web Imdb le plantan más de un 6 sobre 10 a ‘En el límite del amor’, así que tampoco me extrañaría leer aquí algunos comentarios a favor de la película. Esperemos que sea con algún argumento.

Amoríos durante la guerra

‘En el límite del amor’ (‘The Edge of Love’, 2008) parte de un guión escrito por Sharman Macdonald (que resulta que es la madre de Knightley) situado en Londres durante la II Guerra Mundial y está centrado en los líos de dos parejas, en cuyo presente todavía influye el recuerdo de un viejo amor. Dylan Thomas (Matthew Rhys) y Vera Phillips (Keira Knightley) tuvieron una aventura diez años atrás, pero ahora Dylan está casado con una joven impulsiva y extrovertida llamada Caitlin (Sienna Miller), es padre y escribe propaganda en lugar de poesía, su verdadera pasión. Vera no tiene a nadie en su vida, todavía no ha olvidado a Dylan, y se dedica a cantar donde puede, dando un poco de ánimo a una ciudad que lo está pasando mal con los bombardeos alemanes.

Thomas y Caitlin parecen pasárselo bien, pero apenas tienen dinero así que se van a vivir con Vera (después de que la hermana de Caitlin los eche de casa porque Dylan orina donde no debe), y entonces surgen los primeros y evidentes conflictos. Thomas es un mujeriego que cree que por haberse liado con Vera una vez ya tiene derecho a reclamar su cuerpo cada vez que quiera; Caitlin ve la jugada (tendría que ser ciega para no hacerlo) y se anticipa, haciéndose amiga de Vera, supuestamente porque le cae bien (le interesa el “viejo amor” de Dylan), dejándole caer que no tolerará que se acerque más de la cuenta a su marido (si bien ella no duda en mantener que el sexo y el amor no tienen nada que ver, actuando en consecuencia); por su parte, Vera, que tampoco nada en la abundancia, se siente aún atraída por Dylan pero se resiste a caer de nuevo en sus brazos al ver que no hay un futuro para ellos, por lo que acepta la amistad de Caitlin y sigue esperando la llegada del amor.

Todo esto que estoy contando dura mucho más tiempo del necesario y se explica en repetidas ocasiones, como si fuera necesaria recalcar una y otra vez los sentimientos de los tres personajes, como si el público no pudiera pensar por sí mismo. Hasta el final, tras unos eternos ciento diez minutos, siguen dándole vueltas a lo mismo, subrayando constantemente lo obvio. No obstante, para amenizar un poco la cosa se incluye a un nuevo personaje, un soldado muy serio llamado William (Cillian Murphy) que tras acosar y perseguir a Vera, consigue llevársela a la cama (es la imagen del principio) y obligarla luego a que se case con él. Eso poco antes de marcharse de nuevo al campo de batalla, donde su muerte es bastante probable. Así que tras un paréntesis en el que Vera ya ha tenido sexo con alguien que no sea Dylan, todo vuelve a la situación anterior.

Malas interpretaciones, peor dirección

El problema principal no es tanto que la trama sea anodina y previsible en cada uno de sus giros (no usar preservativo siempre ha tenido sus riesgos), como que los actores están fatal y el director no tiene ni pajolera idea de cómo narrar la historia que tiene entre manos. Porque si Knightley, Miller, Rhys y Murphy estuvieran en su sitio, si se comprometieran realmente y supieran transmitir las emociones de las que se habla, la película todavía tendría un pase. Pero las dos actrices se limitan a posar, a poner morritos y a salir estupendas todo el tiempo, ya estén enfermas, contentas, enfadadas, enamoradas o hayan escapado con mucha suerte de un edificio que se derrumbaba; ellas, siempre perfectas, como si anunciaran un perfume. Cuestión aparte es que ninguna de las dos son capaces de leer adecuadamente, con naturalidad, ni una línea de diálogo, pero tampoco merece la pena detenerse en esto (baste como ejemplo la bochornosa escena tras el testimonio de Dylan en la que, supuestamente, Vera está más molesta que nunca).

Ellos tampoco están mucho mejor. Murphy, que es el único de los cuatro que ha demostrado poseer verdadero talento, sí que lo intenta, y consigue estar inspirado en alguna escena donde es capaz de hablar con sus gestos y su mirada, más que con las torpes palabras que el guión le obliga a recitar. Rhys, dando vida a Dylan, es un completo fracaso, parece siempre desubicado, no tiene química con ninguna de las dos actrices (que ya decimos que no están interesadas más que en salir guapas) y le falta el carisma suficiente para interpretar un papel tan importante en la trama. Tampoco ayuda nada el retrato que se hace del poeta, llegando a resultar antipático el personaje, y eso es mortal para el film.

Claro que el film estaba ya condenado al fracaso desde que se apostó por dejar el mando al director John Maybury, responsable de aquella bobada titulada ‘The Jacket’ (también con Knightley). El realizador no tiene interés por la historia ni los personajes, él se dedica a lo suyo, a hacerse notar todo el tiempo, a lucirse con encuadres llamativos, planos totalmente gratuitos (un detalle de Vera pisando un cigarro, porque sí), a recargar la imagen con efectos fotográficos, y a jugar con las transiciones y el montaje (mete miles de fundidos), entendiéndolo todo como un inmenso videoclip de un grupo pop. Por subrayar dos atrocidades que comete este tipo, fijaos en la genial idea de alternar en una misma escena un parto y la amputación de un brazo, como si fueran la misma cosa; o cuando toca por fin la escena de sexo entre Vera y William, y hace esto:

En definitiva, la película es un despropósito de principio a fin, una historia aburrida, mal contada, con unos protagonistas que no transmiten nada (salvemos al esforzado Murphy) y una realización sencillamente penosa. Ni siquiera se aprovecha la partitura de Angelo Badalamenti, cuya música se ahoga entre las canciones de la mimada Kinghtley, quien al parecer dedicó mucho tiempo a preparar su voz. Pues muy bien, de actuar no tiene mucha idea, pero la chica se defiende cantando, que lo sepan sus admiradores. Ya podría sacar un disco y olvidarse del cine por un tiempo. Algunos le estaríamos muy agradecidos.

Un año más el escenario de la costa azul francesa toma protagonismo con su festival con más glamour. El Festival de Cannes 2010 arranca con las estrellas de ‘Robin Hood’ como protagonistas. Russell Crowe sonriente pero con cara de cansado y ocultado tras gafas de sol acompaña al resto del reparto, muy bien acompañado por la bella Cate Blanchett para posar. Sin embargo, una inoportuna lesión de rodilla ha impedido (según afirman oficialmente) a Ridley Scott acudir para tan magna ocasión.

En cuanto a las primeras impresiones que se han suscitado tras el pase de prensa de ‘Robin Hood’ parece que la cosa promete. Más de dos horas de metraje repletos de pura acción que se sumerge en el origen del mito del legendario príncipe de los ladrones, el conocido Robin Longstride, posteriormente rebautizado como Robin Hood. La prensa ha aplaudido el pase, que parece justificar el enorme presupuesto y ha puesto un buen comienzo de festival. Aunque según otras fuentes, la acogida ha sido algo fría.

Por supuesto, Rusell Crowe no se ha quedado callado, y en la rueda de prensa ha apostado por su personaje trasladando el escenario del bosque de Sherwood a Wall Street:

Mi teoría es que si Robin estuviera vivo ahora, miraría a la monopolización de los medios de comunicación como su gran enemigo. También podría mirar del lado de Wall Street, a la crisis de hipotecas, la crisis de los ‘subprime” y a todo eso.

En definitiva, en estos justos momentos se está produciendo una apertura a bombo y platillo como acostumbran en Cannes, para luego dar paso, como constraste, al cine de autor, como las viejas glorias que compiten en esta edición.

Vía | Festival de Cannes
Foto | Universal en Image.net

Se confirma, habrá otra película de Juez Dredd. Al parecer, a finales de este mes se cerró un acuerdo entre varias productoras (DNA Films, IM Global y Reliance Big Entertainment, por si alguien las conoce) para financiar una nueva adaptación del personaje de cómic creado por John Wagner y dibujado por Carlos Ezquerra. Una adaptación cinematográfica que ha escrito Alex Garland (guionista de ’28 días después’ y ‘Sunshine’), que costará en torno a 50 millones de dólares y que, cómo no, será en 3D.

La idea con esta nueva ‘Judge Dredd’ (prevista para 2011) será por supuesto empezar de cero y no tener nada que ver con la película que protagonizó Sylvester Stallone hace quince años, tratando de ofrecer un producto más cercano a los cómics. Esto en principio es una estupenda noticia, pero claro, al final lo que importa no es tanto la fidelidad a la obra original (aunque pueda provocar más de un disgusto a los fans) sino que el director tenga claro qué está contando y cómo lo quiere contar, además de que los productores le dejen hacerlo, desde luego. Y la cosa no pinta muy bien porque para encargarse del proyecto han fichado a Pete Travis, responsable de esa pérdida de tiempo titulada ‘En el punto de mira’ (‘Vantage Point’). Pero bueno, todavía no hemos visto nada, y la esperanza es lo último que se pierde, ¿no?

PD: Básicamente, Dredd es policía, juez y ejecutor en un mundo futuro dominado por la violencia. Se podría sacar mucho jugo si la hacen bien.

Vía | Deadline

Muchos se preguntarán ¿de verdad era necesario? Dos estrellas decadentes del cine de acción más ochentero regresan en una nueva entrega de una saga que no ha sido especialmente exitosa y con el 3D como principal excusa. ‘Universal Soldier IV’ ha sido anunciada oficialmente por Foresight Unlimited.

Roland Emmerich dirigió la primera en 1992, ya lejana en el tiempo (y en mi memoria), con Jean-Claude Van Damme y Dolph Lundgren como protagonistas y después vinieron algunos derivados, que no hicieron sino sumar números tristes que no auguraban más entregas. Recordemos (intento no ponerle mucho esfuerzo) ‘Soldado Universal 2: el retorno’ (1999), dirigida por Mic Rodgers, que no añadía nada nuevo, sino hundir algo más a su protagonista y hacer buena a la primera.

Y más reciente, aunque directamente estrenada en DVD, se filma una tercera entrega (absoluta serie B), con un presupuesto e intenciones artísticas alejadas de cualquier atisbo de resurgir lo iniciado años atrás. Incluso volvieron a contar con Dolph Lundgren para ‘Soldado Universal 3: Regeneration’ (‘Universal Soldier: Regeneration’), que se ha quedado en mera anécdota. Aunque podemos añadir que ha sido dirigida por John Hyams, hijo de Peter Hyams, y ha obtenido algún que otro comentario entusiasta.

Quizás el trabajo de Hyams ha ilusionado a los productores que se lanzan a una nueva entrega. ‘Universal Soldier IV’ se filmará en el próximo otoño, contará con ambas estrellas y John Hyams repitiendo en la dirección.

Vía | Slashfilm

Muchos se preguntarán ¿de verdad era necesario? Dos estrellas decadentes del cine de acción más ochentero regresan en una nueva entrega de una saga que no ha sido especialmente exitosa y con el 3D como principal excusa. ‘Universal Soldier IV’ ha sido anunciada oficialmente por Foresight Unlimited.

Roland Emmerich dirigió la primera en 1992, ya lejana en el tiempo (y en mi memoria), con Jean-Claude Van Damme y Dolph Lundgren como protagonistas y después vinieron algunos derivados, que no hicieron sino sumar números tristes que no auguraban más entregas. Recordemos (intento no ponerle mucho esfuerzo) ‘Soldado Universal 2: el retorno’ (1999), dirigida por Mic Rodgers, que no añadía nada nuevo, sino hundir algo más a su protagonista y hacer buena a la primera.

Y más reciente, aunque directamente estrenada en DVD, se filma una tercera entrega (absoluta serie B), con un presupuesto e intenciones artísticas alejadas de cualquier atisbo de resurgir lo iniciado años atrás. Incluso volvieron a contar con Dolph Lundgren para ‘Soldado Universal 3: Regeneration’ (‘Universal Soldier: Regeneration’), que se ha quedado en mera anécdota. Aunque podemos añadir que ha sido dirigida por John Hyams, hijo de Peter Hyams, y ha obtenido algún que otro comentario entusiasta.

Quizás el trabajo de Hyams ha ilusionado a los productores que se lanzan a una nueva entrega. ‘Universal Soldier IV’ se filmará en el próximo otoño, contará con ambas estrellas y John Hyams repitiendo en la dirección.

Vía | Slashfilm

El actor cómico Antonio Ozores ha fallecido esta mañana a los 81 años de edad, en la Clínica oncológica Anderson de Madrid, tras una larga enfermedad. Si bien su nombre no era siempre sinónimo de cine de calidad, creo que muy pocos negarán que hoy se ha perdido una figura entrañable, un mito de la infancia para toda una generación en la que me incluyo, y uno de los emblemas de la cinematografía española, miembro de una casta de actores y creadores cinematográficos que aún todavía pervive.

Con su tendencia a farfullar y esa falta de garbo tan similar a la que lucía Jacques Tati interpretando a M. Hulot, Antonio Ozores se había creado un personaje propio, y quizá único, que trasladó desde sus primeras intervenciones en cine hasta los escenarios --en los que hasta hace pocos días permanecía en cartel su obra ‘El último que apague la luz’--, pasando por la pequeña pantalla. Innúmeras son las películas en las que participó y absurdo sería citarlas todas o siquiera tratar de hacer un repaso exhaustivo y completo a lo más importante, pero se puede mencionar algún título preeminente, como ‘Los tramposos’, de Pedro Lazaga (1959).

Como si de un género se tratase, denominábamos «películas de Ozores» a aquellas en las que el hermano de Antonio, Mariano Ozores, escribía, dirigía y producía, mientras que el cómico actuaba. Entre las múltiples que rodaron formando equipo, se encuentran, por ejemplo, ‘Los energéticos’ y ‘Los bingueros’, ambas de 1979; ‘Yo hice a Roque III’, ‘El erótico enmascarado’ y ‘El liguero mágico’, las tres de 1980; ‘¡Qué tía la C.I.A.!’ (1985); ‘¡No, hija, no!’ (1987), etc... Sería imposible hablar de corrientes tan significativas como el «landismo» y el «destape» sin mencionar a alguno de los dos hermanos.

Aunque Antonio cuenta con algún crédito como guionista y director, estas labores solía llevarlas a cabo Mariano, dos años mayor que Antonio y que hoy le sobrevive. Sobre algunos de sus trabajos y sobre su filosofía ya hablamos en otra entrada. En su libro ‘Respetable público. Cómo hice casi cien películas (Ed. Planeta), don Mariano cuenta cómo la política cultural de Pilar Miró acabó con la posibilidad de que existiese un cine español que gustase al público, de lo cual aún hoy en día nos estamos tratando de recuperar.

Antonio y Mariano forman parte de una gran familia de artistas: los intérpretes Mariano Ozores y Luisa Puchol trajeron al mundo a tres cómicos. El primogénito, José Luis, actor que obtuvo un mayor reconocimiento que sus hermanos pequeños, falleció de esclerosis múltiple, en 1968, a los cuarenta y cinco años de edad. En su filmografía se contaban películas como ‘Esa pareja feliz’ (1951), ‘Recluta con niño’ (1955) o ‘Calabuch’ (1955).

Antonio Ozores Puchol, que había nacido en Burjassot (Valencia) el 24 de agosto de 1928, se casó en 1958 con la también actriz Elisa Montés (1934) --hermana de Emma Penella (1930-2007) y Terele Pávez (1939)-- con la que tuvo a Emma Ozores, intérprete con una larga carrera ya a sus espaldas, especialmente en televisión. La excelente actriz Adriana Ozores es sobrina de Antonio, hija de José Luis.

En el libro autobiográfico ‘El anticiclón de los Ozores’, Antonio narra en forma de anécdotas cómo se desarrollaron su vida y su carrera y lo acompaña de una serie de fotografías. Hace sólo unos días, Antonio declaraba: «Yo creo que los toreros y los actores no nos jubilamos nunca porque hay toreros que tienen 800 años y siguen toreando. Siempre hará falta un niño de meses en una película y un señor mayor en otra». Efectivamente, el actor no tuvo tiempo de retirarse ni de cobrar su escasa pensión de jubilación. Aquí se pueden ver unos cuantos clips de sus intervenciones en cine y en televisión, una de ellas, bastante reciente, en el gracioso programa de sketches ‘Camera Café’.

Vía | IMDB.

James Gray ha dirigido desde 1994 sólo cuatro películas, verdaderamente pocas en nada menos que 16 años. Hay una poderosa razón para ello, y de lo más loable. Gray ha declarado más de una vez que él, y no otro, tiene que ser quien dirija los guiones que escribe. Lo cierto es que Gray no es precisamente un tío con poder en Hollywood, su nombre ni siquiera es conocido entre el gran público, ya no digo a los niveles de un Spielberg o un Cameron, sino mucho menos. Sus películas tampoco han sido grandes éxitos de taquilla a pesar de estar protagonizadas por actores conocidos, y aún así Gray sigue en las suyas de querer filmar él mismo sus libretos. Más que loable, diría yo.

En todas sus películas Gray ha hecho gala de ir a contracorriente con todo lo que el cine ha dado en los últimos tiempos. Más que por lo que cuenta, por cómo lo cuenta. Una vez más la forma es el fondo, y éste aunque típico --al fin y al cabo todas las historias están ya contadas-- posee más fuerza de la habitual, y es una pena que la filmografía de Gray, en la que hay dos títulos espléndidos, pase sin pena ni gloria por las carteleras de todo el mundo. Es el precio a pagar en un negocio en el que mandan los blockbusters y los dramas intimistas de éxito --que nada tiene que ver con la calidad-- vienen de la mano de reputados directores o gracias a inteligentes campañas de promoción. Gray está condenado al olvido.

El argumento de ‘Two Lovers’ (id, 2008) cuenta la historia de Leonard Kraditor (Joaquin Phoenix), un hombre soltero que se debate entre dos mujeres, Sandra Cohen (Vinessa Shaw), una amiga de la familia con la que los padres de Leonard estarían encantados que se casase; y Michelle Rausch (Gwyneth Paltrow), una vecina con la que tiene mucho en común pero que está metida en uno de esos imposibles asuntos amorosos que implican a un hombre casado. Evidentemente una le tira más que la otra, y evidentemente es la que menos le conviene. Como podemos ver la premisa no es nada del otro mundo como tampoco lo eran las de las anteriores películas de Gray, y sin embargo el director la hace tan interesante que uno la sigue con sumo interés más allá de lo previsible que pueda resultar por momentos.

Un acercamiento a los personajes es lo que ofrece Gray a diferencia de otros muchos largometrajes que se quedan en la superficie en cuanto a retratos se refiere. Las vidas de los personajes nos importan de verdad, algo que es gracias no sólo al tratamiento que Gray, acompañado de Rick Menello, hace en el guión, sino a unas interpretaciones que respiran autenticidad por todos lados. Dicen que ‘Two Lovers’ es la última película en la que Joaquin Phoenix actúa y en caso de ser cierto --ya conocemos cómo cambian las cosas en el mundo de los actores-- estaríamos ante una pequeña desgracia pues es Phoenix uno de los mejores intérpretes dramáticos de actualidad. O era.

Porque Phoenix no es Phoenix, es Leonard Kraditor, un hombre literalmente hundido por un importante fracaso amoroso que le ha llevado a una inestabilidad emocional y psicológica. Su trastorno bipolar se ve acentuado por el hecho de tener que afrontar dos nuevas oportunidades de hallar el amor en dos mujeres con evidentes diferencias, las mismas que le arrastran de un estado de ánimo a otro en cuestión de segundos. Atención a cómo Gray narra la relación de Leonard con ambas mujeres, ya sea a través de tranquilas conversaciones telefónicas en el caso de Sandra, o de animadas charlas que cruzan un patio iluminado con tonos apagados, tan grises como las vidas de los personajes. Cortesía de un inspirado y contenido Joaquín Baca-Asay.

Hasta Gwyneth Paltrow me parece que está muy acertada en ‘Two Lovers’. Acostumbrado a papeles insignificantes --por la poca enjundia dramática, no por otra cosa-- es una verdadera sorpresa que por fin --que nadie me salga con ‘Shakespeare in Love’, por Dios-- nos regale una interpretación llena de matices y en la que Paltrow se olvida de que es Paltrow. Una mujer herida y enganchada al amor, con muchas cosas en común con Leonard, y cuya personalidad entronca directamente con la de Sandra, una Vinessa Shaw que nada tiene que envidiar a Phoenix o Paltrow. Un terceto de actores que convierten una historia muy manida --hacer lo que uno quiere o lo que uno debe-- en algo sincero y verdadero. La dureza de su final evoca, del mismo modo que lo hacía ‘Match Point’ (id, Woody Allen, 2005), el gran cine de Jack Clayton en ‘Un lugar en la cumbre’ (‘Room at the Top’, 1959) con la que el film de Gray guarda cierta semejanzas.

‘Two Lovers’ nos llega el próximo viernes, cuando el ‘Robin Hood’ del prepotente Ridley Scott --antes lo consideraba un genio, ahora empieza a cargarme mucho-- llegue dispuesto a arrasar en la taquilla de todo el mundo. Difícil lo tiene, pues, este trabajo de James Gray, que pasará más bien sin hacer ruido. Uno de los precios a pagar por la lamentable distribución que hay en este país, en el que luego se quejan por los pobres resultados comerciales de películas como ‘Two Lovers’. Ya sabéis, la pescadilla que se muerde la cola.

Hasta cinco películas con producción española se estrenaron el pasado viernes en nuestro país. Cinco, ¿eh? Mirad la tabla. Sólo dos han logrado entrar entre las diez películas más vistas del fin de semana y como podéis comprobar sus cifras son bastante lamentables.

Otro fracaso del cine español, aunque no pasará nada y todos seguirán tan contentos, y un varapalo concretamente para el señor Julio Medem, cuya ‘Habitación en Roma’ se ha tenido que conformar con las sobras. Ni la publicidad, ni el sexo lésbico, ni sus numerosos fans han convertido el film en el éxito que se esperaba; y no tiene nada que ver con las copias, la película ha cosechado 1.500 euros por sala (séptima en ese aspecto), lejos de los 3.200 de ‘Alicia en el país de las maravillas’, que sigue en lo más alto de la taquilla española. Otra de las grandes apuestas nacionales era ‘Viaje mágico a África’; costó diez millones y ha conseguido 280.000 euros en su estreno. Va a ser que el 3D sólo funciona si viene de Hollywood… o que a nadie le importaba un pimiento esta producción.

Una cinta española que sí mantiene el tipo, y muy bien, es la comedia ‘Que se mueran los feos’, que lleva tres semanas en la cartelera y suma casi un millón de euros más a su recaudación. Con eso lleva ya prácticamente recaudados cuatro millones, prácticamente lo que costó hacerla; así debería ser siempre, o al menos intentarlo, de otro modo parece que sólo se estén costeando los caros delirios de supuestos artistas.

Por otro lado, cabe destacar la caída de más de un 50% en la recaudación de ‘Iron Man 2’, que no recupera el vuelo en su segunda semana, el bajón igualmente desastroso de la italiana ‘Perdona si te llamo amor’, y las discretas apariciones en el “top ten” de nuevos productos estadounidenses como ‘El plan B’ o ‘Noche loca’. Sólo el thriller ‘Un ciudadano ejemplar’ consigue un meritorio tercer puesto, lástima que al parecer sea una película tan mala.

PD: La semana que viene nos llega la nueva versión de Robin Hood. ¿Se acabará el reinado de Alicia con un flechazo?

Datos | BoxOffice.es

En sus ya muchos años de existencia, el cine porno y el cine, digamos, convencional, han compartido algunas actrices y algunos actores. No puede decirse, sin embargo, que estrellas del cine porno se hayan convertido en actrices respetadas. Existe demasiada hipocresía, demasiados prejuicios, para lograr que esto ocurra, aunque en muchos casos quizá merecieron mejor suerte (pienso en Traci Lords) pero nunca hasta ahora una actriz había protagonizado una película de un autor de prestigio, como es el caso de Sasha Grey en ‘The Girlfriend Experience’, de un tipo tan respetado como Steven Soderbergh.

Cuando hace algunos meses vimos el trailer, quedaron claras varias cosas: que Soderbergh es el director ‘cool’ entre los ‘cool’, que a pesar de su aspecto “de autor” y de su pretensión rompedora nos iban a contar la misma historia de siempre de chico conoce a chica, y que Sasha Grey es una de las profesionales del audiovisual más inteligentes que existen, y dentro del porno sin duda la más astuta.

Con veintidós años, Grey es considerada, por muchos aficionados al porno (evitaremos poner delante la palabra cine, porque no es cine, sino grabaciones de sexo gimnástico) como la estrella más importante de su firmamento, al menos de cierto tipo de porno. Se lo ha ganado a pulso. Poseedora de un físico envidiable y de un rostro morboso, sus “habilidades” para el sexo salvaje han quedado palpables en alrededor de doscientas producciones videográficas. Y desde que está metida en el circo del porno, está preparando un documental autobiográfico que va a contar sus experiencias en esa industria desde sus comienzos.

Grey, además, no es una chiquilla perdida e ingenua como la mayoría de los actores y actrices del porno estadounidense (y parte del resto), sino que por el contrario es una empresaria tenaz, una modelo inteligente y de buen gusto (dentro de sus limitaciones), una chica muy consciente y muy lúcida respecto al porno (lo que impresionó a Soderbergh, y el motivo principal de que la contratara), y una mujer con interés por el arte y concienciada con los derechos de los animales. En suma, no es la típica superestrella porno.

Sin embargo, y aunque quisiera, sería casi imposible abandonar esa industria y pasarse al cine de verdad, por mucho que se limitara al cine comercial, lo que demuestra, una vez más, los extremos prejuicios del cine americano. Más aún cuando la cinta, en la que interpreta a una prostituta de lujo y que se estrena en España el mes que viene (en teoría), ha recibido malas críticas en Sundance. De modo que simplemente, y a pesar de su inteligencia, pasará a engrosar la lista de estrellas porno que debutaron, aunque fuera con cameos, en el cine.

De todas ellas, la más famosa fue Traci Lords, que trabajó al lado de Johnny Depp en ‘Cry Baby’, o en ‘Blade’ junto a Wesley Snipes, si bien ambos eran papeles muy breves (no vaya a ser que alguien se mosquee…). Pero también Jane Hamilton en ‘Magnolia’ o ‘Boogie Nights’, Ron Jeremy en ‘Los cazafantasmas’ o ‘The Rules of attraction’, Rocco Sifredi en ‘Romance’, Katie Morgan en ‘Zack and Miri make a porno’, Lexington Steele en la serie ‘Weeds’, Ashlyn Gere en ‘Expediente X’. Y por supuesto la larga serie de estrellas porno que han salido en la estupenda serie ‘El séquito’: Devon, Jesse Jane, Monique Alexander, Teagan Presley, y cerrando el círculo, Sasha Grey, que acaban de confirmar que se unirá al reparto por varios episodios, algo insólito en la serie.

De modo que todavía está por ver si la Grey es capaz de cambiar las cosas. Aunque ya lo anticipamos, lo tiene bien difícil. Eso sí, todavía le sobra sentido del humor, como demuestra el vídeo que incluímos más abajo (no, no es porno…haz click), en el que somos testigos de una broma muy bien hecha, y de un homenaje/parodia a las constantes más aburridas del porno, dentro de la serie que James Gunn (curioso nombre) lleva haciendo un tiempo, dentro de la cual, el más divertido es el de Sasha Grey.

Vean, vean, lo han clavado:

Vía | Orgasmatrix

John Vaillant debe ser un hombre feliz. Respondiendo a tu pregunta mental, es el autor de una novela titulada ‘The Tiger: A True Story of Vengeance and Survival’ (‘El tigre: una historia verdadera de venganza y supervivencia’), que aunque aún no ha sido publicada ya se sabe que será llevada al cine, y no por cualquiera. El director Darren Aronofsky, el escritor Guillermo Arriaga y el actor Brad Pitt trabajarán juntos para realizar la adaptación. Será la primera vez que el mexicano adapte una historia ajena.

O al menos eso dice Variety, uno de los portales más fiables de la red, así que no es para poner en duda la noticia, pero… de ahí a que finalmente se llegue a hacer la película, y que estos tres hombres de talento realmente participen activamente en ella, eso ya es otra cuestión. Quiero decir, ¿en cuántos proyectos se supone que está implicado Aronofsky? Con Pitt pasa tres cuartos de lo mismo. Arriaga no es tan famoso, pero seguro que también tiene diez mil proyectos en su agenda. ¡Y la novela no está publicada aún! A lo que voy: me suena a estrategia comercial para vender el libro. He desayunado muy bien y se me ha pasado el pesimismo de estos días, pero sinceramente, veo más factible que todo se trate de un globo publicitario que se pinchará en cuanto se convierta en un best-seller. Ya veremos.

Por si acaso, pues no sería la primera vez que me equivoco, os comento el argumento del libro (que a pesar del título no se centra en cierto escándalo relacionado con un deportista multimillonario, aclaro): ‘The Tiger: A True Story of Vengeance and Survival’ nos traslada a Siberia en diciembre de 1997 y gira en torno a un grupo de hombres que marchan a la caza de un gran tigre que se está aficionando a devorar personas. No suena mal.

PD: Por cierto, están tardando en sacar la película de ese deportista. Quizá esperan a que vuelva a ser famoso por sus méritos deportivos para no tener que inventar un forzado “happy end”.

Vía | Variety