Cuando hace unos días os hablaba de ‘Abyss’, la excelente película de James Cameron, subrayaba el hecho de que era un trabajo que recordaba aquellos años en los que el espectador poseía una inocencia que se ha ido perdiendo con el paso del tiempo. ‘El invisible Harvey’ (‘Harvey’, Henry Koster, 1950) es una película que funciona como perfecto ejemplo de ello, una de esas cintas clásicas que permanecen incólumes al paso del tiempo, y que paradójicamente también es una de esas películas que no podrían hacerse en estos tiempos. Existió un proyecto por parte de Steven Spielberg para realizar un remake de la misma, el único director vivo que podría acercarse a esta historia sin temor a estropearla. Sin embargo el Rey Midas parece que ya no está asociado al proyecto, y aunque éste continua pululando por los despachos de Holllywood en busca de un loco --nunca mejor dicho-- que quiera hacerse cargo de él, todo indica a que dicho remake puede que tarde en ver la luz.

No seré yo el que se queje en caso de que el remake no vea jamás la luz --dejadme soñar, por Dios, qué es gratis-- pues ‘El invisible Harvey’ --redundante título del original-- es una de esas cintas que pueden disfrutarse una y otra vez descubriendo en cada visionado cosas nuevas. Su director Henry Koster será siempre recordado por ser el firmante de ‘La túnica sagrada’ (‘The Robe’, 1953), la primera película estrenada en Cinemascope, formato que supuso toda una revolución para el medio. Sin embargo la valía de Koster hay que encontrarla en films como ‘La mujer del obispo’ (‘The Bishop´s Wife, 1948), de la que sí hay un horrible remake, o la que nos ocupa.

Tomando como base la obra teatral de Mary Chase, ‘El invisible Harvey’ narra la historia de Elwood P. Dowd, bebedor, bondadoso y con un amigo muy peculiar: un conejo invisible de dos metros de altura con el que va prácticamente a todos lados, presentándoselo a todo el mundo. Esto supone una gran problema para la hermana de Elwood, Veta Louise, quien quiere casar a su hija y Elwood termina estropeando toda reunión social gracias a su peculiar amigo. Veta deciden entonces recluir a su hermano en un sanatorio mental donde se produce una desternillante situación, confundiendo al loco con un cuerdo y viceversa.

Precisamente ése es uno de los grandes aciertos de ‘El invisible Harvey’, el juguetear con el mundo de la locura y la cordura a través de la sorprendente existencia de un conejo gigante. En la película nada es lo que parece y aunque en determinados momentos podamos presenciar puertas que se abren solas, en realidad nunca llegamos a saber claramente si Harvey existe o simplemente es un invento en la mente de un hombre. La primera interpretación sería demasiado facilona, demasiado evidente y me juego algo a que será la elegida a la hora de realizar el remake en estos tiempos en los que la sutilidad no interesa. Pero la segunda da lugar a mucho juego, si Harvey es una invención, es una maravillosa invención que influye en todo aquel que se acerca a Elwood.

Es imposible no sentirse fascinado por el personaje al que da vida un increíble James Stewart. Elwood tiene tintes caprianos y la esencia de su ser se resume en una línea de dialogo que él mismo recita al recordar a su madre dándole un consejo para vivir en este mundo, o ser muy listo o ser agradable. Elwood eligió ser agradable, y ésa es la razón de su éxito o sin ir más lejos, del hecho de que no esté bajo observación médica. Su extrema amabilidad hace que todo el mundo le acepte de buen grado, interesándose por él y Harvey, al que incluso llegan a envidiar. En cierto modo, algunos se sienten contagiados de la filosofía de Elwood, como su hermana quien llega a hablar de Harvey como uno más en la familia. O también el director del sanatorio mental, que pasa de la total rectitud a estar completamente fascinado por Harvey, o tal vez porque se ha contagiado del buen humor de Elwood.

‘El invisible Harvey’ tiene un gran poder de sugestión, algo muy difícil de alcanzar, sobre todo en una historia de estas características. Es como si Koster jugase todo el rato con el espectador. ¿Existe Harvey o realmente queremos que exista y nos contagiamos de la mágica locura de Elwood? ¿Quién está más loco, Elwood o aquellos que no ven más allá? ¿El director también se ha vuelto loco? ¿Vuelve Harvey con Elwood porque ha cumplido el deseo del director o simplemente prefiere a Elwood? Todas esas preguntas están sujetas a nuestra libre interpretación y he ahí el máximo acierto del film además de unas inspiradas interpretaciones donde destacan James Stewart, cómo no, en uno de sus papeles más recordados, y Josephine Hull que se llevó un merecido Oscar por su interpretación.

Una maravillosa película que a cada nuevo visionado parece querer decir que existe un lugar en el que cordura y locura se dan la mano. ¿Será allí donde Harvey existe realmente? A mí me gusta pensar que sí.

Fuerza y hon… Ah, no. Alzaos, y alzaos otra vez. Hasta que los corderos sean leones.

(Robin Longstride)

Al fin llegó a los cines la última versión de ‘Robin Hood’, después de innumerables arreglos y retrasos, desde que a principios de 2007 se anunciara el proyecto, inicialmente titulado ‘Nottingham’ pues el protagonista iba a ser el sheriff del lugar. Finalmente se optó por volver otra vez al punto de vista del bandido, pero para presentar algo novedoso se optó por centrarse en el origen de la leyenda; al parecer, por presiones de la estrella, Russell Crowe. 200 millones de dolares, que se dice pronto, es lo que ha costado esta ambiciosa producción orquestada por Ridley Scott, fabricada para arrasar en taquilla. En países como España ha sido todo un éxito, mientras que en EE.UU. sigue mandando ‘Iron Man 2’.

Dijo Scott, para justificar una nueva película sobre el arquero, que hasta ahora se habían filmado muchas versiones y ninguna buena, que la suya sería la verdaderamente memorable. Curiosamente, su ‘Robin Hood’ inauguró el Festival de Cannes este año (vendido al dólar como cualquier otro), en el que figura como presidente del jurado el señor Tim Burton, quien también nos vendió que versión de ‘Alicia en el país de las maravillas’ como la mejor de todas. La misma prepotencia y el mismo resultado, dos blockbusters desalmados que se quedan muy lejos de los mejores trabajos de estos cineastas (Burton cae en picado desde ‘Big Fish’, mientras que lo de Scott es una de cal y otra de arena). Que se veía venir, que les dará igual, de acuerdo, pero no deja de resultar lamentable que directores de su talla se arrastren, se vendan de esta manera, cuando hay otros que no pueden hacer cine o les cuesta la misma vida levantar un proyecto. Pero dejemos este triste asunto y vayamos ya al meollo de la cuestión, la desastrosa ‘Robin Hood’ (2010).

Escrita por Brian Helgeland, que revisó y modificó el primer guión de Ethan Reiff y Cyrus Voris, ‘Robin Hood’ nos presenta a un experto arquero al servicio del rey Ricardo Corazón de León, llamado Robin Longstride. Cuando muere el monarca en plena contienda, caen en manos de Robin por casualidad dos objetos: la corona de Ricardo y la espada de un noble, Robert Loxley, que el arquero se compromete a devolver a su familia. Robin, acompañado por tres fieles amigos, van primero a Londres, donde asisten a la rápida coronación de Juan, hermano de Ricardo, y luego al pueblo de Nottingham, donde conoce a la familia de Loxley (y a su mujer, Marion, de la que se enamora al instante). Mientras están allí, Godfrey manipula al rey para facilitar la llegada del ejército francés a las costas de Inglaterra, un país desesperado al borde de la guerra civil.

Un guión mediocre y una pobre realización, pero unos actores estupendos

He calificado a ‘Robin Hood’ de desastrosa y lo mantengo. Porque no puede calificarse de otra manera una película que ha costado una salvajada semejante, que está dirigida en teoría por uno de los mejores directores del planeta, que está protagonizada por gente de tanto talento como Russell Crowe, Cate Blanchett, Mark Strong, Max Von Sydow o William Hurt, y que el resultado sea un drama de aventuras frío, previsible, desangelado y torpe. No emociona nunca, no hay tensión, no hay interés, pues la narración es un caos, hay bajones de ritmo increíbles (en dos horas y cuarto se notan mucho), “zooms” y cámara lenta en momentos absurdos, un montaje alocado que no deja ver nada y una puesta en escena de lo más descuidada, dando pie a unas secuencias de acción tremendamente aburridas; todas los enfrentamientos y las batallas son iguales y da igual cómo acaben.

Cabe destacar también que parece una broma (de mal gusto) que vendan que se nos va a narrar algo diferente, una historia nunca antes contada, y que desde el principio ya sepamos todo lo que va a ocurrir, hasta el final, quién va a morir e incluso cómo. Y es que ‘Robin Hood’ no sólo recuerda a ‘Gladiator’ porque la dirige Scott y Crowe interpreta a un personaje similar, con el mismo peinado y una misma voluntad guerrera, sino también porque la trama es increíblemente similar, hasta el punto de que llega a resultar cómico estar viendo la película y ver los mismos giros, como la muerte al principio del rey, el regreso del protagonista (aunque aquí no es exactamente su tierra) junto a sus compañeros de aventuras (hay hasta un tipo muy grande que también empieza con mal pie, a quien da vida Kevin Durand), el sucesor del trono que miente, no sabe gobernar y va de hijo menospreciado… Hasta el final parece que va a repetirse, pero claro esto sólo es el origen del mito y un negocio, así que la puerta queda abierta para una o más secuelas.

Es triste, pero tras ver esta ‘Robin Hood’ no me queda en la memoria ninguna escena brillante, sólo algunos destellos de los actores, que se esfuerzan por mantener la ilusión del cuento, pero sí recuerdo bastantes momentos malos, mediocres o directamente vergonzosos. Seguro que vosotros, lectores, sacáis muchos más, un servidor se queda con las gratuitas escenas musicales, el fantástico plan de Walter Loxley para adoptar a Robin, el flashback inducido relacionado con el padre de Robin, la posterior lucha del pobre ciego con Godfrey, la aparición de los niños salvajes en la playa liderados por Marion, y sobre todo con ese plano antológico de Robin ensangrentado saliendo del agua para terminar con la batalla.

Podemos salvar, en definitiva, poco más que la competencia y el carisma del extenso reparto, del que en mi opinión sobresalen Mark Strong y William Hurt; de lo mejor del film es sin duda su breve encuentro en un oscuro pasillo, una vez que Godfrey se ha ganado la confianza del rey. Russell Crowe, en su quinta colaboración con Scott, no está muy inspirado, se le ve falto de energía (posiblemente aburrido al tener que hacer de Máximo otra vez), pero es un formidable actor y consigue que no se le note mucho lo poco implicado que está con una producción que, no obstante, le va a reportar grandes beneficios. Cate Blanchett, Max Von Sydow, Matthew Macfadyen y Danny Huston están en su sitio, aportando calidad al film, mientras que Oscar Isaac se queda un escalón por debajo en su intento de imitar a Joaquin Phoenix. Quien por cierto protagoniza una estupenda película titulada ‘Two Lovers’, actualmente en cartelera, mucho más intensa, emocionante y honesta que ésta.

Otras críticas de la película en Blogdecine:

‘Robin Hood’: los orígenes de un mito
‘Robin Hood’, el menos Hood de todos los Robin

Antes de embarcarse en el complicado y polémico proyecto de trasladar al cine ‘La torre oscura’, Ron Howard rodará este próximo verano una película ligera y sencillita, de las que le gustan a él, que se titula ‘Cheaters’ (algo así como ‘Infieles’). En las últimas semanas se ha ido cerrando el reparto protagonista del que dispondrá Howard, integrado por rostros muy conocidos: Vince Vaughn, Kevin James, Winona Ryder, Jennifer Connelly, Queen Latifah y Channing Tatum.

‘Cheaters’, cuyo guión firma Alan Loeb, es una comedia que gira en torno a un hombre (Vaughn) que descubre que la esposa (Ryder) de su mejor amigo (James) está teniendo una aventura con un tipo más joven (Tatum, que al parecer llevará muchos piercings y tatuajes); entonces el protagonista se encuentra con un gran dilema, debe decirle la verdad a su amigo, que es un cornudo, o debe callarse, intentar olvidarlo, y dejar las cosas como están. Bueno, al menos no su mujer. En fin, no creo que nadie se sienta fascinado por esta trama, pero vamos a esperar a ver un tráiler, puede que no esté tan mal. El rodaje comenzará el próximo mes de junio en Chicago y ya tiene fijada una fecha de estreno: 14 de enero de 2011.

PD: Ya que estamos, ¿qué creéis que debería hacer el protagonista?

Vía | TheHollywoodReporter

Muy a menudo, en Blogdecine, con motivo de textos acerca de películas como ‘La guerra de las galaxias’, tiene lugar, entre lectores y redactores, una acalorada discusión (que a veces se salta las normas mínimas de respeto, como en tantos otros temas en esta nación estupenda) acerca de qué es la sci-fi (cuya traslación literal sería ficción científica, aunque también pueda usarse el erróneo, y ya aceptado por el uso en la academia, ciencia ficción) y qué es la fantasía, y que películas son para unos lo primero, y qué películas son para otros lo segundo, etc.

En primer lugar es importante zanjar que la fantasía o la ficción científica no son ideas abstractas que cada cual puede definir en su intimidad. Eso sería como que el vecino de arriba decidiera lo que es un relato negro, y el de abajo lo que es un melodrama. Estamos en una época en la que nadie quiere aprender, sino en la que cada cual (en nombre de un individualismo mal entendido que obliga a muchos a volver a inventar la bicicleta, y que nos sume a todos en una confusión general) va por libre, complicando mucho las cosas. Vamos a tratar, todo lo humilde pero contundemente que se pueda, de aclararlas.

Definamos con perspectiva

A pesar de que en el sitio Imdb muchas películas de sci-fi también son situadas con la etiqueta de fantasía, y de que existen muchos híbridos entre ambos géneros, no puede resultar más diferente de la fantasía. La ficción científica pura es un género eminentemente especulativo, que pretende narrar acontecimientos plausibles, en cualquier marco temporal (no sólo el futuro, también el presente y el pasado), fundamentados en las ciencias naturales, físicas o sociales. No resulta fácil acotar sus temas porque a partir de estas bases se puede escribir prácticamente de todo, sin embargo la regla básica es que “ha de ser posible” que eso ocurra.

La fantasía, por su parte, es lo opuesto a estos fundamentos. No especula sino que se adentra en fantasías que jamás serán posibles en este mundo, y su marco temporal, a menudo, está indefinido o no es crucial narrativamente (mientras que en la sci-fi siempre lo es), y su intención es menos profética y más romántica, generalmente. No trata de alertar sobre funestas posibilidades, sino que es la evasión por excelencia. Por tanto, que en una película aparezcan naves espaciales, no significa que nos encontremos en un sci-fi, pues este género es mucho más que la escenografía.

Lo que hace dos siglos eran llamados relatos o novelas científicos, derivaban el espíritu del Racionalismo Cartesiano del siglo XVII, que fue el que sentó las bases de la ciencia moderna. No hay mucho consenso sobre las primeras obras realmente científicas, y pueden nombrarse obras de Tomas Moro, o de Cyrano de Bergerac, pero no hay duda de que la cristalización del género literario llegó en el siglo XIX, y no podía ser de otra manera, pues fue el siglo de la industrialización, y de todo lo que esto conlleva.

De esta manera, surgieron los nombres ineludibles de Mary Shelley, Julio Verne, H.G. Wells, Edgar Allan Poe, John Wyndham... y luego los de Isaac Asimov, Arthur C. Clarke, Robert Heinlein, Ray Bradbury, Philip K. Dick, y algunos nombres ilustres más que delinearon bien el género: un marco en el que situar sus preocupaciones científicas, tecnológicas y sociales, para hablarnos del mañana más terrible, o del ahora mismo incluso. Y este espíritu fue el que recogieron las primeras películas de sci-fi, como por ejemplo el ‘20.000 leguas de viaje submarino’ de Stuart Paton en 1916, el ‘Doctor Jekyll y Mr. Hyde’ de John S. Robertson en 1920, ‘El mundo perdido’ de Harry O. Hoyt en 1925, y ya más concretamente, el primer gran hito que significó el ‘Metrópolis’ de Fritz Lang de 1927.

Ya en los años 30, no sólo el ‘King Kong’ más famoso y extraordinario que ha existido, también la obra legendaria de James Whale (que adaptó a Mary Shelley de manera libérrima, y también a H.G. Wells), sin olvidarnos de ‘Things to come’ (‘La vida futura’, William Cameron Menzies, 1936), de nuevo sobre un original de Wells, y que asienta las bases definitivas del género como alertador de la conciencia social, como profeta de un futuro terrible. Esto es la sci-fi pura. Quizá por eso en los años 40, 50 y casi todos los sesenta, fue un género menospreciado y adulterado: a nadie le gusta que le retraten un futuro probable, o un presente gris. Salvo excepciones maravillosas como ‘Invasión de los ladrones de cuerpos’ (Don Siegel, 1956) hubo que esperar hasta el crucial año de 1968, en que llegaron ‘El planeta de los simios’ y ‘2001, una odisea del espacio’.

De pronto, la sci-fi en cine recobró prestigio e interés, y dejó de ser divertimento para productos de adolescentes. Y no puede casual que fuera el año de las mayores protestas sociales en la historia de Europa, que se conoció como Mayo del 68. Pero hay pocos verdaderos hitos del género en las últimas décadas, que pasan por la obra de Steven Spielberg, James Cameron, Andrei Tarkovski, o títulos puntuales como ‘Soylent Green’ (Richard Fleischer, 1973), ‘Alien’, ‘Saturno 3’ (Stanley Donen, 1980), ‘Escape de Nueva York’, ‘Blade Runner’, ‘Starman’ o la serie ‘Mad Max’, hasta el presente, en que podemos citar ‘Hijos de los hombres’ como la gran obra maestra reciente del género. Y todo esto sin ánimo de exhaustividad.

En cuanto a la fantasía, es un género mucho más anárquico y prolijo, y no sólo tiene tradición anglosajona mayoritaria, como el caso de la sci-fi, sino prácticamente en cualquier cinematografía. La literatura fantástica partía de lo sobrenatural, lo mágico y lo mitológico, conque las rastrear sus raíces puede hacerse prácticamente imposible. En el cine, como la sci-fi, puede ahondar también, por supuesto, en lo terrorífico. La gran mayoría del cine de evasión actual es cine fantástico, y sería quimérico nombrar títulos, porque todos los conocemos.

Los grandes directores de fantasía, los que han dejado un poso más duradero, son, por supuesto, George Lucas, Terence Fisher, Jean Copcteau, Tim Burton, Ronny Yu, Roman Polanski, M. Night Shyamalan, Todd Browning, Terry Gilliam, Roger Corman, Mario Bava, Jacques Tourneur, Jack Clayton, Alfred Hitchcock, John Carpenter, Peter Jackson, Federico Fellini, Jirí Trnka, Joel Schumacher, Wim Wenders, Hayao Miyazaki y otros muchos cuyo gusto por lo extraño y lo maravilloso se aleja completamente de un puñetazo visual, sino que se acerca más a una evasión audiovisual, aunque con algo de dolor, gozosa.

Los mejores frutos de la fantasía tienen lugar cuando se alejan de la sci-fi, y lo mismo ocurre con la ciencia ficción. En la mixtura de géneros del cine post-moderno puede darse de todo, y a veces de manera estimulante, pero pierden su espíritu original. Con todo, para muchos, los géneros los establece la mirada del director, y así casi todo el cine de Cronenberg, aunque no se base en prespuestos científicos, ni sea futurible, ni distópico, ni muchas veces industrial, se acerca a la sci-fi, y casi todo el cine de Lynch, aunque no salgan vampiros, ni hadas (a veces sí), ni se pliegue a los cánones del género, parece “dark fantasy”. Y es que al final los géneros deberían ser una excusa, no un fin (como con los hermanos Wachowski) para hablar de las personas y los conflictos que más le interesen al cineasta.

Pero para terminar es importante dejar claro que la fantasía propone otros mundos que nunca tendrán que ver con este, que nos hacen soñar con otra realidad, mientras que la sci-fi pura lo que nos ayuda es a ver esta realidad con ojos más críticos y más dolorosos, y el futuro al que caminamos sin tregua debido a los errores que cometemos en esta realidad. Por tanto, ‘Star Wars’ es Fantasía, nunca Sci-fi. La fantasía nos deja ese regusto dulce (a pesar de las muchas tinieblas que pueda contener), mientras que la sci-fi nos deja un sabor amargo (aunque sólo enfrentándonos a la realidad somos verdaderamente libres).

Seguimos hablando de proyectos dobles o rivales. Hace poco vimos que se están preparando dos versiones más de ‘Los tres mosqueteros’ y otras dos de ‘20.000 leguas de viaje submarino’. Bueno, pues sabed que también hay dos proyectos en camino sobre la mítica Marilyn Monroe; en uno de ellos la veremos interpretada por la inglesa Naomi Watts y en el otro la encarnará la estadounidense Michelle Williams.

El que está protagonizado por Watts se titula ‘Blonde’ (‘Rubia’) y será una adaptación de las polémicas memorias imaginarias de Marilyn escritas por Joyce Carol Oates. La película estará dirigida por Andrew Dominik (‘El asesinato de Jesse James por el cobarde Robert Ford’) y se empezará a rodar en enero de 2011; en ella veremos los comienzos de Norma Jean Baker y cómo llega al estrellato. Se supone que la imagen que tenéis ahí arriba a la izquierda pertenece ya a la caracterización de Naomi Watts, filtrada a la red desde el festival de Cannes, donde se han llevado a cabo negociaciones sobre el film; es muy pronto aún, pero puede ser.

En cuanto al proyecto de Williams, se llama ‘My Week with Marilyn’ (‘Mi semana con Marilyn’) y se basará libremente en los siete días que la estrella pasó en Londres junto a Laurence Olivier a mediados de los 50, cuando ambos rodaron ‘El príncipe y la corista’ (‘The Prince and the Showgirl’, 1957). Esta producción va más atrasada, todavía no tiene director ni una fecha para empezar a filmar.

PD: Sí, yo también veo más a Scarlett Johansson en el papel. Quizá más adelante.

Vía | ThePlaylist