Hace poco os hablaba de la segunda película como director de Dario Argento, ‘El gato de las nueve colas’ (‘Il gatto a nove code’, 1971), que junto con ‘4 moscas sobre terciopelo gris’ (‘4 mosche di velluto grigio’, 1971) conforma la trilogía animal con la que Argento iniciaba su filmografía. Recogiendo el testigo de lo que Mario Bava había iniciado con ‘La muchacha que sabía demasiado’ (‘La ragazza che sapeva troppo’, 1963) el director italiano sentó las bases del subgénero giallo, de gran éxito durante la década de los 70, saliendo al paso multitud de directores que aportaron su grano de arena a un género que no goza precisamente del fervor crítico y un poco más del popular. El giallo tiene sus propias y peculiares reglas, y aquel que no las dé por sabidas no disfrutará con este tipo de películas. Personalmente encuentro algunas virtudes en el giallo, pero muy pocas películas logran satisfacerme por completo.

‘El pájaro de las plumas de cristal’ me parece uno de los títulos más conseguidos de Argento, y no estamos hablando precisamente de una gran película, creo que ni buena, pero hay en ella los suficientes elementos como para que resulte atractiva, muy entretenida --eso por encima de todo-- y muy disfrutable en algunos de sus pasajes. Tal vez porque fue de las primeras posee esa inocencia típica de las obras primerizas, en las que hay todo un mundo por explorar. Argumento algo loco, sangre por doquier --y no tanta como aparecería en posteriores films del giallo--, algo de sexo, rodaje en inglés por aquello del mercado internacional, y unas gotas de terror, que siempre vienen bien y en este caso están muy bien dosificadas. Un film para disfrutar sin complejos ni prejuicios a pesar de sus evidentes limitaciones.

Tony Musante --actor estadounidense que ayuda a vender el film-- da vida a Sam, un escritor de poca monta que sólo ha escrito un libro y para colmo se encuentra en una etapa de crisis creativa, lo cual parece, reconozcámoslo, un chiste en sí mismo. De vacaciones en Italia por recomendación se verá envuelto en una serie de asesinatos brutales debido a ser testigo de un intento de homicidio. A partir de ese instante, en el que Sam ve algo que podría descubrir al asesino, aquel se convierte en un objetivo para el mismo. Un juego de gato y ratón a ratos muy divertido, otras algo exagerado e incoherente, pero con unas cuantas escenas para el recuerdo. Set pieces cuyo lazo de unión es precisamente una investigación criminal que no se sostiene por ningún lado, y llena de personajes rocambolescos con los que Argento introduce elementos humorísticos tal vez con la intención de suavizar la tensión acumulada a lo largo del relato.

Si bien es cierto que argumentalmente ‘El pájaro de las plumas de cristal’ hace aguas por todos lados, sus parciales virtudes radican en una puesta en escena que Argento aprovecha hasta el máximo, creando así un estilo escénico bien definido sobre el que sustenta la película, amén de una muy adecuada atmósfera de terror, realmente electrizante en algunos instantes. Así tenemos por ejemplo, el espléndido momento en el que Sam se queda encerrado entre dos puertas insonorizadas cuando decide ayudar a la mujer que está siendo acosada. La claridad baña esa secuencia, y eso se enfrenta estéticamente al resto del film, en el que abunda, sin resultar cargantes, los colores chillones, el rojo, y cómo no, el amarillo. Con todo, en su primer film no abusa de ese rasgo estilístico que sí abundaría años después en su obra.

Toda la película se basa en el intento de recordar lo que Sam vio realmente en la galería de arte en la que presenció el intento de asesinato. Una muy buena idea que mantiene el interés y su resolución funciona por su puesta en escena más que por la explicación. Cuando el espectador cae en la cuenta de quién es el asesino, este se da cuenta de la trampa y lo bien expuesta que está, sin duda el mayor acierto de la película. Es más, cuando nosotros presenciamos lo que presencia Sam --el punto de vista es el suyo-- caemos en la cuenta de que algo en dicha visión no encaja, y sigue navegando en nuestra mente hasta el preciso instante en el que Sam descubre claramente al asesino. Para el final queda una innecesaria --o no, depende de cómo se mire-- explicación por parte de un psiquiatra, que recuerda sin miramientos al título que más influyó sobre el giallo, ‘Psicosis’ (‘Psycho’, Alfred Hitchcock, 1960).

El ritmo algo irregular, la inclusión de ciertos elementos de humor --el personaje pintor que se alimenta de gatos--, o la pobre interpretación de Tony Musante, más lo loco del argumento en algunos pasajes, son los puntos flacos de un film que por otro lado contiene secuencias como la comentada, o todas aquellas en las que el asesino acosa a sus víctimas. Sirvan como ejemplo la de la primera imagen, o la realizada a la novia de Sam, interpretada por Suzy Kendall, que es llevada al límite del paroxismo. Suficiente para un film correcto, que es conocedor de sus límites, y que sin duda influiría en el cine estadounidense --como de hecho ha influido el giallo en general, padre en algún modo del slasher--; sin ir más lejos Brian De Palma aplicaría para su mejor película --‘Vestida para matar’ (‘Dressed to Kill’, 1980)-- el sangriento uso que de la navaja de afeitar se hace en ‘El pájaro de las plumas de cristal’. Y el mismísimo John Carpenter, amigo íntimo de Argento, no escondería las influencias de un género que dio en films como el que nos ocupa sus mejores muestras.

El actor finalmente elegido para dar vida a Mandela es Idris Elba, cuya carrera cinematográfica hasta la fecha no ha sido nada del otro mundo, pero dio vida a uno de los personajes más emblemáticos de ‘The Wire (Bajo escucha)’, lo cual ya es suficiente carta de presentación. En principio se intentó contratar a un intérprete sudafricano para dar vida a Mandela, pero el encargado del proceso de casting acabó descartando tal posibilidad aludiendo dos razones: La escasez de actores profesionales en aquel país y la baja estatura generalizada de los habitantes de Sudáfrica (Mandela mide casi dos metros). Su elección ha causado enfado en ciertos sectores del país, ya que argumentan que cualquier excusa sirve para que alguien nativo de allí no interprete a Mandela.

La película será dirigida por Justin Chadwick, realizador eminentemente televisivo cuyo trabajo cinematográfico más destacado es ‘Las hermanas Bolena’, y su producción comenzará a finales de Mayo con un rodaje inicialmente previsto para durar 15 semanas, el cual se llevará a cabo en los escenarios naturales donde suceden los hechos contados en la obra de Mandela. ¿Es muy pronto para empezar a verla como una posible aspirante al Oscar? Os recuerdo que Morgan Freeman ya fue nominado por dar vida a Mandela en ‘Invictus’.

Vía | Collider

El 4 de mayo llegará a los cines de España ‘El hombre sin pasado’ (’Ajeossi‘, 2010), de Lee Jeong-beom, la película más taquillera en Corea del año anterior, que además ha obtenido veintiocho premios en festivales internacionales.

So-mi (Kim Sae-ron), una niña de 10 años, comete el error de robar un paquete de droga a unos mafiosos y esconderlo en casa de Tae-shik (Won Bin), su vecino prestamista. Los mafiosos destrozan su casa y secuestran a la niña y a su madre, bailarina exótica, obligando a Tae-shik a hacer una peligrosa entrega para ellos. Pero lo que estos no imaginan es el oscuro y violento pasado de Tae-shik, y el infierno que desatará a su paso con tal de liberar a su joven amiga.

En Blogdecine ya podéis leer una crítica sobre ‘El hombre sin pasado’. Alguno de los comentarios que han vertido en otros medios dicen así: “‘El hombre sin pasado’ es uno de esos raros casos en que la película más taquillera del año es también una de las mejores películas del año” (Beyond Hollywood). “Unas escenas de acción con estilo, te mantiene en tensión con cada pelea” (Variety). “Una explosión de energía [...] Un guion sólido, bella fotografía, unas fantásticas escenas de acción, y una sorprendente cantidad de ingenio” (Twitch Films). “El hombre sin pasado destila fuego y rabia en cada fotograma [...] Un título de culto instantáneo. Pura adrenalina” (Cineasia Online). “La mejor pelea de cuchillos de la historia” (Philadelphia Film Festival). “Emocionante thriller de ritmo vertiginoso” (London Korean Film Festival).

Vía | Media 3 Estudio

Antes de ‘Star Wars’, antes de ‘Avatar’, existió ‘John Carter’. Con ese rotundo eslogan trató a última hora la todopoderosa Walt Disney Pictures de arrastrar a las masas a las salas de cine, de manera desesperada, cuando ya se hablaba con seguridad de un fracaso en taquilla. Reaccionaron quizá tarde, después de que un tráiler montado por fans, y apoyado por el director Andrew Stanton, dejara en evidencia al departamento de marketing de la compañía, incapaz de convertir el estreno de la película en un acontecimiento. Desde luego, algo ha fallado, y de manera grave, a la hora de presentar esta superproducción en (falso) 3D que ha costado en torno a 250 millones de dólares (cifra considerada como oficial), no es normal que ante su inminente llegada a las carteleras la reacción general del público se balanceara entre la duda y la indiferencia. Ni rastro del desmedido entusiasmo que suelen despertar los blockbusters, como las reacciones que ha provocado el último tráiler de ‘Prometheus’, por citar un ejemplo reciente.

‘John Carter’ debía haberse convertido en el primer gran éxito comercial de 2012, en un fenómeno popular, en el nuevo producto favorito de legiones de jóvenes y geeks de todo el mundo, tenía todos los ingredientes para lograrlo, pero no será así, lo más probable es que se la recuerde como uno de los estrenos más decepcionantes de este año. Gracias a la potente maquinaria publicitaria, la masiva distribución de copias (más de 600 en España) y el sólido apoyo de un sector de la crítica, en Disney podrán recuperar la elevada inversión realizada y poner en marcha la ya anunciada segunda parte, pero el resultado quedará lejos de lo que cabía esperar cuando se comenzó a gestar el proyecto, resucitado en 2007 gracias a la pasión de Stanton; desde los años 80, realizadores como John McTiernan, Robert Rodriguez o Jon Favreau fracasaron intentando adaptar al cine la obra de Edgar Rice Burroughs. Cien años después de su aparición en las páginas de la revista pulp ‘The All-Story’ como protagonista de una historia inicialmente titulada ‘Bajo las lunas de Marte’, las aventuras de John Carter llegaron por fin a la gran pantalla. ¿Demasiado tarde? Eso parece…

John Carter de Marte vio la luz en 1912 y las once novelas de la serie marciana de Burroughs (padre de ‘Tarzán’) inspiraron a innumerables autores de historias fantásticas, su influencia queda patente en creaciones tan populares como ‘Superman’, ‘Flash Gordon’, ‘La guerra de las galaxias’ (‘Star Wars’) o ‘Avatar’, entre otras. De su imaginativo trabajo han partido prácticamente todos los que han narrado alguna historia épica espacial; John Carter fue el primer héroe interplanetario y el primer superhéroe. Pero la adaptación cinematográfica de Disney nos llega a principios de 2012, después de todas esas otras películas que han bebido del clásico de Burroughs, que se han servido de sus ideas, situaciones, personajes y escenarios, hasta gastarlos, hasta convertirlos en clichés. Lamentablemente, ‘John Carter’ se ha estrenado ahora que estamos hartos de que George Lucas explote su saga galáctica y tres años después de que James Cameron reventara las taquillas con una historia similar al relato marciano. El John Carter literario fue original, fresco, extraño y asombroso; el John Carter cinematográfico no lo es, casi todo lo que ofrece lo hemos visto antes, y la sorpresa solo puede ser fingida (o fruto de la incultura, claro). Treinta años atrás, cuando Tom Cruise iba a ser Carter, el público no estaba tan saturado y el film podría haber logrado mayor impacto.

Tras una introducción donde se nos aclara que el exótico planeta Marte concebido por Burroughs, bautizado como Barsoom, es radicalmente diferente al auténtico, que hay vida y oxígeno, arranca ‘John Carter’ con una secuencia de acción donde nos presentan a dos de los villanos de la trama, Sab Than (Dominic West) y Matai Shang (Mark Strong). La pieza impresiona, aunque solo sea porque el film acaba de empezar y ya tiene lugar una intensa batalla, pero desde este mismo principio uno no puede evitar sentir que le están contando algo que ya conoce, con otro envoltorio y otros disfraces. La sensación no desaparecerá, se mantendrá hasta el final, y es posible que muchos espectadores desconecten de la narración por este motivo, incapaces de implicarse emocionalmente con una fórmula manida, llena de tópicos y diálogos que hemos oído mil veces. Para muchos, éste será el mayor problema de la película. No lo es. Debería dar igual que el combate de las naves marcianas se pareciera aún más al principio de ‘La guerra de las galaxias’ o ‘Star Trek’, ¿acaso no emociona y entristece el final de ‘El imperio contraataca’ cada vez que lo vemos, sabiendo que todo se solucionará? El mayor problema no es la falta de originalidad, es el enfoque de superproducción industrial, plantear ‘John Carter’ como un rentable espectáculo de masas, la sucesora de ‘Piratas del Caribe’ o ‘Prince of Persia’ en lugar del ingenuo, salvaje, arrollador y romántico relato de aventuras que debía ser.

Desconozco hasta qué punto ha influido el estudio en el guion (firmado por Stanton, Mark Andrews y Michael Chabon, basado sobre todo en ‘Una princesa de Marte’) y el montaje definitivo, pero sospecho que han tocado bastante con el objetivo de hacer la película más comercial y digerible. Hay decisiones narrativas que no parecen propias del director de ‘WALL·E’. Por ejemplo, chirría bastante el inicio del film, presentando al espectador varias líneas espaciotemporales; al prólogo le sigue un combate en el planeta rojo, luego en la Tierra vemos que Carter (Taylor Kitsch) envía un telegrama a su sobrino (Daryl Sabara dando vida al mismísimo Edgar Rice Burroughs), que tras descubrir que ha heredado una fortuna se pone a leer el diario de su tío, revelándonos así todo lo que ocurre en Marte, siendo éste el verdadero comienzo de la película. Bastante farragoso. Es continuo el desafortunado desplazamiento del punto de vista, uno de los mayores errores en los que puede caer un cineasta, o al que se le puede arrastrar por la presión de recuperar un colosal presupuesto. El espectador debería compartir el viaje de Carter, su asombro y su progresión anímica, pero en lugar de eso se le lleva a presenciar un (potente) espectáculo de acción y efectos visuales salpicado de humor infantil y romance barato. Parece evidente que ésa fue la apuesta de Disney, y salimos perdiendo.

Pero ‘John Carter’ no es un fracaso. Quizá lo sea económicamente pero desde luego no lo es narrativamente. Tiene mérito el trabajo de Stanton, considerando las circunstancias, se nota su talento en la puesta en escena y su pasión al recrear el universo ficticio de Burroughs. Atención a la escena de Carter masacrando marcianos mientras recuerda su trágico pasado; puro cine. Según he leído, si no arrancó antes el proyecto fue por esa excusa tan sobada de que la tecnología no había avanzando lo suficiente. Y yo me pregunto qué habría pasado con el género fantástico si todos hubiesen dicho lo mismo, esperando a que los ordenadores lograsen crear criaturas extraordinarias que pareciesen reales, por no hablar de la opción de hacer una película de animación, sin tantas limitaciones como en la acción real. Precisamente Stanton proviene de Pixar, sus anteriores largometrajes son animados (‘Bichos’, codirigida junto a John Lasseter, ‘Buscando a Nemo’ y ‘WALL-E’), y estoy convencido que habría realizado una mejor adaptación en ese formato. No es casualidad que los seres digitales, como Woola o los Tharks (a los que prestan voz y movimiento Willem Dafoe, Samantha Morton o Thomas Haden Church), resulten más creíbles que los intérpretes de carne y hueso.

El proyecto de estrella que es Taylor Kitsch (pronto volverá a las carteleras con otra superproducción, ‘Battleship’) cumple en la piel del protagonista, ese solitario harto de la guerra que redescubre la vida y el amor en Marte (en algún momento debería preguntarse si no está alucinando, cambiando a los norteamericanos por marcianos y a los indios por gigantes verdes con cuatro brazos). Tampoco fallan los demás actores (Lynn Collins, Ciarán Hinds, James Purefoy o Bryan Cranston) pero ninguno aporta nada especial, podrían haber sido sustituidos y no se notaría diferencia, seguramente a causa del mejorable guion y las constantes pantallas verdes, que deben restar magia durante el rodaje. La música de Michael Giacchino es una gozada (¿con rastros de ‘El planeta de los simios’?) y los efectos visuales son impresionantes (los monstruos marcianos parecen auténticos), maquillando la torpeza de Stanton en las escenas de lucha, donde cuesta ver qué está pasando y quién está ganando. Cameron no fue muy original con la historia de ‘Avatar’ pero es un maestro filmando acción y en ese terreno tiene mucho que aprender el director de ‘John Carter’. No ayuda que el protagonista resulte prácticamente invencible o que su gran misión sea… ¡evitar una boda! Pero así es la película. Irregular, amorfa, encadenada por las intenciones comerciales de Disney pero capaz de dar algunos saltos maravillosos que invitan a soñar. No sé si veremos algún día la adaptación de ‘Los dioses de Marte’ pero si se hace, con Stanton, me apunto.

Otra crítica en Blogdecine: ‘John Carter’, Misión Marte: Protocolo Avatar

Vía | Variety, The Hollywood Reporter, Página official de Yvonne Strahovski.