La pregunta del titular es muy frecuente escucharla cuando los pacientes arriban a la consulta nutricional para bajar de peso o bien, nos la hacemos a nosotros mismos cuando nos ponemos críticos ante la balanza.

Sin embargo, hablar de peso ideal sería como hablar de un peso óptimo, lo cual no existe en realidad, sino que nos tenemos que referir a un rango de peso saludable que además, le permita a la persona verse bien, sentirse bien y poder mantener dicho peso en el tiempo.

Si a una persona le digo por medio de una tabla que debe pesar 60Kg porque tiene una talla de 1,65 metros, y después la persona no puede mantener dicho peso corporal o se siente incómoda con dicho valor, no estamos ante un peso ideal.

Concretamente, no existe un valor al que pueda denominarse peso ideal. El peso ideal no existe, sino que debemos buscar en cada persona, un valor dentro de un rango saludable de peso corporal, con el cual el individuo se sienta cómodo y pueda ser sostenible en el tiempo sin fluctuar de peso constantemente.

El rango de peso saludable se determina en base al rango de normalidad del IMC, es decir, los valores de peso que nos ubiquen en un IMC que puede ir desde 19 a 25, son adecuados para la persona.

Incrementar la resistencia física en algunos deportes es un factor fundamental que se entrena constantemente, sin embargo, pueden existir algunas ayudas nutricionales para alcanzar los objetivos.

En el mercado, encontramos algunos suplementos y complementos artificiales, no obstante, un reciente estudio muestra que el zumo de remolacha puede incrementar los niveles de energía y ayudar a realizar sesiones de ejercicio un 16% más largas, lo cual puede convertir al zumo de remolacha en una opción natural para incrementar la resistencia.

El nitrato que contiene el zumo de remolacha disminuye el coste que tiene el ejercicio sobre la utilización del oxígeno, tal vez porque el nitrato se convierte en oxido nítrico en el organismo.

Así, después de tomar zumo de remolacha un grupo de personas fue capaz de pedalear unos 92 segundos más, reduciendo en un 2% el tiempo en que se recorre determinada distancia. Además, quienes consumieron el zumo de remolacha tenían una presión arterial más baja en reposo.

El hallazgo muestra que los nitratos de los alimentos podrían reducir la fatiga e incrementar la resistencia física de forma natural, pero aún se necesitan más estudios y no podemos olvidar que un exceso de nitratos tampoco es recomendable, ya que pueden transformarse en nitritos tóxicos para el cuerpo humano.

Así como alimentos de bajo índice glucémico antes de una carrera pueden ayudarnos a rendir más, tal vez el zumo de remolacha o de espinacas, por ejemplo, produzca el mismo efecto.

En menos de una semana los 1.000 millones de dólares (1 billion USD) que el Gobierno de EEUU destinó para la compra de coches nuevos más eficientes se esfumaron. Os hablo de Cars Allowance Rebate System (C.A.R.S.), más conocido como Cash For Clunkers o para los latinos, Dinero por su carcacha.

Durante la semana se puso de manifiesto que para la supervivencia del programa, que iba a durar hasta noviembre, hacía falta más dinero. El senado de EEUU aprobó por mayoría un aumento de otros 2.000 millones de dólares, y el presidente Obama ya lo ha puesto en marcha. Es decir, actualmente C.A.R.S. está vigente.

Las condiciones de adquisición no han cambiado, hace falta achatarrar un coche poco eficiente que tenga entre 1 (*) y 25 años. Debe reemplazarse por un modelo más eficiente en consumo, y así obtener un cheque de hasta 4.500 dólares si la compra es financiada (supone el ahorro del coste financiero de la operación y más).

Los republicanos, que están en la oposición, quisieron impedir que haya más fondos adicionales o que los incentivos beneficien sólo a la industria doméstica de EEUU. Sus propuestas no prosperaron, ya que eso podría haber alargado los trámites hasta septiembre debido a las vacaciones de los senadores. Eso sí, no está previsto que se aporte más dinero en un futuro.

¿Quiénes ganan con Cash For Clunkers?

Según los datos que ha ofrecido el Gobierno a través de la NHTSA la mayoría de vehículos achatarrados eran pick-ups, todoterrenos o SUV, que han sido reemplazados mayoritariamente por compactos o berlinas más eficientes. En cuanto a qué modelos han sido más beneficiados, estos son los resultados oficiales:

1. Ford Focus
2. Toyota Corolla
3. Honda Civic
4. Toyota Prius
5. Toyota Camry
6. Ford Escape
7. Hyundai Elantra
8. Dodge Caliber
9. Honda Fit
10. Chevrolet Cobalt

Cabe destacar que algunos modelos no son los mismos que conocemos aquí a pesar de tener el mismo nombre, y que la mayoría de estos modelos ofrecen en sus gamas modelos híbridos. Los consumos medios de estos modelos oscilan entre 8,7 l/100 km (25 mpg) y 7,1 l/100 km (33 mpg), dependiendo de la versión elegida.

Sin embargo estos resultados hay que matizarlos. Según denuncia Edmunds las estadísticas del Gobierno cuentan marca, modelo, motorización y transmisión. Es decir, los datos no estan agregados entre marca y modelo, sino versiones específicas (por ejemplo, Ford Escape 2.3 4×2). Si se agregan los datos encontramos sorpresas:

1. Ford Escape
2. Ford Focus
3. Jeep Patriot
4. Dodge Caliber
5. Ford F-150
6. Honda Civic
7. Chevrolet Silverado
8. Chevrolet Cobalt
9. Toyota Corolla
10. Ford Fusion

Resulta ser que el modelo más beneficiado en EEUU del programa C.A.R.S. ha sido el todocamino Ford Escape, pero también encontramos otros vehículos grandes como Jeep Patriot o las pick-up Ford F-150 y Chevrolet Silverado. Estos son los datos que tenemos que tener en cuenta, y aquí la mayoría no son híbridos.

Por lo tanto, es cierto que más de 200.000 operaciones de compra han tenido como efecto una reducción de emisiones y consumos del mayor yonki de gasolina del Mundo, pero la reducción ha sido “a la americana”. Eso sí, los datos demuestran que se han comprado más turismos (passenger car) que todoterrenos, SUVs y pick-ups.

Una de las “pegas” del programa es que los automóviles más grandes tienen requisitos más flojos que los turismos, y que eso iba a beneficiar en principio a las compras grandes, pero no ha sido así. Según el Gobierno, el 83% de los vehículos achatarrados han sido grandes, mientras que el 60% de los vehículos adquiridos han sido turismos.

El aumento de eficiencia global se cifra en un 61%. Más adelante os traeré un informe pormenorizado de fabricantes en dicho mercado y el impacto que ha tenido Cash For Clunkers en sus ventas. A grandes rasgos, julio ha sido el mejor mes en ventas de automóviles en el país norteamericano, ya que ha sido el mes de menor retroceso comparado con 2008 (-12%).

El impacto de Cash For Clunkers en la economía de Estados Unidos

La extensión de Cash For Clunkers, con nuevos fondos, permitirá que el programa dure más. Podemos hacer una estimación, ya que los primeros 1.000 millones de dólares se agotaron en una semana pero tenía efecto retroactivo desde el 1 de julio, así que podemos considerarlos gastados en un mes.

Si el ritmo de operaciones es igual, C.A.R.S podría durar hasta octubre. Según la Alliance of Automobile Manufacturers, que aglutina a los mayores fabricantes de EEUU, locales o no, ha declarado que C.A.R.S. ha sido un éxito. Han conseguido actividad para sus empresas, proveedores, distribuidores, chatarreros, fabricantes de acero, etc.

Los economistas creen que este programa de incentivos ayudará a incrementar los resultados económicos para el tercer trimestre (Q3) e incluso un aumento del producto interior bruto (GDP), con consecuencias muy beneficiosas. Por aquí más de uno piensa que habría sido más productivo dar ayudas de menos dinero para que se pudiese beneficiar más gente. Yo también.

NOTA: En los estados de New Hampshire y Wisconsin no es obligatorio esperar al primer año.